Апелляционное определение № 33-1971/2026 от 12 марта 2026 г.

Председательствующий: Назаретян К.В.

Дело № 33-1971/2026

№ 2-441/2026

55RS0003-01-2025-007639-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

13 марта 2026 г.

Омский областной суд в составе судьи Сафаралеева М.Р., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2026 года в части отказа в отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора области Попов Д.С. обратился с иском в интересах Российской Федерации к ООО «ТрасИнвестСтрой» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «ТрансИнвестСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве). Также он полагал, что оставление иска без рассмотрения является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества и запретов, наложенных по уголовному делу № <...>.

В судебном заседании прокурор не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «ТрансИнвестСтрой», а также иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление прокуратуры Омской области к ФИО1 и ООО «ТрансИнвестСтрой» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий, принятых по уголовному делу № <...>, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в отношении него постановлен оправдательный приговор, и он освобожден от наказания. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в уголовном дел.

Поскольку ФИО1 обжалует определение исключительно в части отказа в отмене обеспечительных мер, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

До рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 ФИО2 о приобщении к материалам дела справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается. Заявителем не обоснована невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2025 по делу № <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО1 и ООО «ТИС» субсидиарно в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 46507423 руб.

Наложенный арест на имущество ФИО1 сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> № <...> приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданского иска с передачей вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления заместителя прокурора области Попова Д.С. в интересах Российской Федерации о взыскании с ООО «ТрасИнвестСтрой» и ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-22338/2023 ООО «ТрансИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротстом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, на основании ст. 126 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

Данные выводы районного суда не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

При этом названные обеспечительные меры заключались в наложении ареста на земельные участки и жилой дом ФИО1, в запрете ему совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц. Управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом. Также наложен арест на денежные средства на банковских счетах ФИО1 в сумме 661194 руб. 29 коп.

Поскольку гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 полагал, что вопрос об отмене обеспечительных мер также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 144 ГПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, и он освобожден от наказания, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Факт отсутствия ущерба приговором и апелляционным определением по уголовному делу не установлен.

Ссылки ФИО1 на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отклоняются.

Согласно данным разъяснениями, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры в настоящем гражданском деле не принимались. Они были наложены ранее в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска (л.д. 41-42).

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> № <...>, которым приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданского иска с передачей вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, на отмену обеспечительных мер не указано. Следовательно, приговор в данной части вступил в законную силу.

В такой ситуации у районного суда отсутствовали предусмотренные ст. 144 ГПК РФ основания для отмены обеспечительных мер, принятых по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2026 года в части отказа в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания