Апелляционное определение № 33-11655/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Басова Е.С.

Дело № 33-11655/2026 УИД50RS0005-01-2025-007231-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Мироновой Е.М.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 ча, ФИО5, ФИО5 о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, ФИО5, ФИО5 о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., также госпошлины в размере 36 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2800 руб. и нестойки в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г., право собственности перешло истцу 31 июля 2014 г. В данной квартире зарегистрированы ответчики, не члены семьи собственника. Договор безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением был заключен устно. Ответчикам было направлено уведомление об отказе с 1 сентября 2025 г. от договора безвозмездного пользования жилым помещением, тем самым действие договора прекратилось 1 сентября 2025 г. Ответчики в настоящий момент остаются зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, чем нарушают права собственника жилого помещения, поскольку истец хочет продать принадлежащее имущество и погасить кредитные обязательства перед банками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец стал собственником квартиры по договору купли-продажи, вселение ответчиков в жилое помещение произошло не в качестве членов семьи.

Представитель ответчиков - адвокат Ярилов В.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования понятны, с иском не согласен, истец и ответчик являлись бизнес-партнёрами, жилое помещение приобреталось именно для ответчиков, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Окружного управления социального развития №23 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник Дмитровского городского прокурора Московской области Самотугина О.Л. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, ФИО5, ФИО5 о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов и неустойки удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6, ФИО5, ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6, ФИО5, ФИО5 выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

С ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности и неустойки отказано.

С указанным решением не согласились ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО8, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчики покинули спорное жилое помещение до вынесения судом обжалуемого решения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 31 июля 2014 г.

18 сентября 2014 г. истец вселил ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО5 в вышеуказанное жилое помещение.

24 июня 2020 г. ФИО3 вселил в занимаемое им жилое помещение несовершеннолетнего ФИО4 и зарегистрировал его там же по месту жительства.

Как следует из адресной справки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащем на праве собственности ФИО1, зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6

29 июля 2025 г. ФИО1 направил ответчикам уведомление об отказе с 1 сентября 2025 г. от договора безвозмездного пользования жилым помещением, тем самым действие договора прекратилось 1 сентября 2025 г.

В добровольном порядке ответчики покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец на законных основаниях является собственником жилого помещения и в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, установив, что у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования имуществом, принадлежащего истцу и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд, ссылаясь на положения статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Указанные судебные расходы суд постановил взыскать в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо самостоятельного права по пользованию спорным жилым помещение не имеют, собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права на пользование жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой.

Доводам ответчиков о наличии регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия дополнительной отмечает, что наличие регистрации у ответчиков в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения истца в реализации его жилищных прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта по требования о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. следует, что расходы на ведение дела представителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 40 000 руб., расходы на участие в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 10 000 руб. за день участия, составление процессуального документа 5000 руб., расходы за составление апелляционной, кассационной жалобы составляют 12 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 16 июля 2025 г. <данные изъяты>, в котором отражен предмет договора, а также указано на возможность привлекать для работы по соглашению других адвокатов и юристов, а также лиц, указанных доверителем в нотариальной доверенности (пункт 2.2.3 Соглашения).

Согласно содержанию доверенности от 18 июля 2025 г. <данные изъяты> ФИО1 уполномочил представлять свои интересы ФИО8, с которым заключено соглашение об оказании правовой помощи, а также ФИО7, принимавшего участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, в рамках оказания услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 16 июля 2025 г. <данные изъяты> осуществлены и иные процессуальные действия по участию в рассмотрении дела (подготовлены исковое заявление, письменные возражения на ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, ФИО8 принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взысканной в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие со взысканной суммой не свидетельствует о незаконности сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.