Апелляционное определение № 33-392/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Петров А.А. УИД 65RS0017-01-2025-001020-89 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Андреевой Т.Б., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «Горняк-1» ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Горняк-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Невельского городского суда по гражданскому делу № ответчик признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертному заключению № составила 602 000 руб. Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате остаточной стоимости восстановительного ремонта ответчиком получена, но оставлена без ответа, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 000 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горняк-1» ФИО1 просит решение суда отменить. Указал, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерно отказано в его восстановлении, поскольку истец обратился к страховой компании за возмещением вреда в пределах срока исковой давности, а ввиду того, что второй участник ДТП установлен не был, страховая компания отложила принятие решения о выплате страховой премии до вступления обжалуемого решения суда в законную силу, в связи с чем, истцу стало известно о неполном покрытии ущерба лишь после его возмещения страховой компанией.

Представитель ответчика адвокат Чернявский А.А. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в районе 66 км + 760 метров на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Горняк-1», под управлением водителя Ф.И.О.2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ответчика Ф.И.О.1 являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ф.И.О.3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 602 000 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией ПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горняк-1» произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Виновным в ДТП является водитель Ф.И.О.1, что помимо административного материала также подтверждается решением Невельского городского Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску водителя Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1

Этим же решением с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 и его несовершеннолетней дочери Ф.И.О.4 взыскана компенсация морального вреда за вред здоровью причиненный в результате ДТП.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, Ф.И.О.2 этим же решением суда отказано, поскольку он не является собственником указанного транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Горняк-1» по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ООО «Горняк-1» имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляющий автомобилем Ф.И.О.2 являлся директором общества.

В этой связи именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

С настоящим иском к Ф.И.О.1 ООО «Горняк-1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, поэтому предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Обстоятельства же первоначального обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба к Ф.И.О.1 второго участника ДТП Ф.И.О.2, которому в удовлетворении данных требований было отказано, основанием считать о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не является.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о восстановлении обществу срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Горняк-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Т.Б. Андреева

А.В. Марьенкова