Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело №2-868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Михайловский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, указав в обоснование иска следующее:

06 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес. По договору истец ФИО2 передал в собственность ответчика ФИО4 жилой дом общей площадью 199,3 кв.м.. Жилой дом принадлежал истцу на праве собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Адрес под номером 34-34-06/021/2014-151 регистратором ФИО8 без указания даты.

В настоящее время собственниками жилого дома являются ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые приобрели домовладение у ФИО4 16.09.2014 года.

В момент заключения договора ФИО2 страдал психическим заболеванием и не мог осознавать последствий совершаемой им сделки, так как не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. ФИО2 находится под наблюдением психиатра и страдает шизофренией непрерывно прогредиентного течения параноидной формы, на фоне стойкого дефекта в эмоционально-волевой сфере. С 15 июня 1983 года ему назначена государственная социальная пенсия.

После заключения договора ФИО4 передал ФИО2 200 000 рублей, которые передал брату ФИО2 – ФИО1 после перепродажи дома ФИО6, ФИО3 и ФИО7, в присутствии покупателя. Оставшиеся денежные средства, указанные в договоре, ФИО2 не получал.

11 апреля 2017 года ФИО1, действующим в интересах ФИО2 и ФИО2 в адрес ФИО4 направлено предложение о расторжении договора, полученное ФИО4 13 апреля 2017 года. Ответ по нему до настоящего времени не поступил.

ФИО9 является родным братом ФИО2 и осуществляет за ним уход.

Ссылаясь на изложенное просит:

Расторгнуть Договор купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО4;

Расторгнуть договор между ФИО4 и ФИО6, ФИО3, ФИО7 от 16.09.2014 года;

Возвратить жилой дом в собственность истца – ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 200 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО7 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исходя из условий договора стороны пришли к соглашению о передаче права собственности на жилой дом и самого объекта недвижимости от ФИО2 к ФИО4 Согласно условий договора, ФИО4 уплатил ФИО2 предусмотренную договором цену дома в 1 000 000 рублей.

Право собственности ФИО4 на данный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны договора купли – продажи спорного жилого дома от 06 мая 2014 года заключили сделку по продаже дома в полном соответствии с действующим законодательством и своими интересами.

Вплоть до сентября 2014 года, до момента отчуждения ФИО4 вышеуказанного жилого дома, у ФИО2 не возникало намерений сообщить ему о каких-либо нарушениях при заключении договора купли – продажи. Также никаких претензий у ФИО2 не возникало еще на протяжении более чем двух лет, после того, как ФИО4 перестал быть собственником спорного жилого дома.

Истцами не приведено доказательств наличия ущерба от сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО4, а также того, что ФИО2 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор купли – продажи. ФИО2 удостоверил своей подписью в присутствии государственного регистратора факт полной оплаты за проданный им дом со стороны ФИО4, подтвердив полный расчет с собой. Никаких доказательств того, что ФИО4 «не доплатил ему», истцами не приведено. За истекшее время с даты заключения договора, никаких финансовых претензий со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 ни разу не поступало.

С 16 сентября 2014 года собственниками спорного жилого дома являются ФИО7, ФИО6 и ФИО3. Данные лица не имели и не имеют каких-либо правоотношений с ФИО2 и ФИО1, и соответственно, ни тот, ни другой не вправе требовать от них расторжения любого вида договоров, заключенных с иными лицами, в том числе и с ФИО4 Указание истцами на то, что в момент заключения договора купли – продажи от 06 мая 2014 года ФИО2 не мог осознавать последствий совершаемой им сделки и ее характер, видимо, сделано для того, чтобы указать на, якобы, недействительность сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению первым своего дома.

Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ как оспоримой. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, в связи с чем, ответчик ФИО4 заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6 о расторжении договоров купли – продажи жилого дома от 06 мая 2014 года и от 16 сентября 2014 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, представив суду возражения, в которых указала, что она и члены её семьи являются добросовестными приобретателями, а так же то, что истцами не приведено доказательств наличия ущерба от сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО4, а также того, что ФИО2 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор купли – продажи. ФИО2 удостоверил своей подписью в присутствии государственного регистратора факт полной оплаты за проданный им дом со стороны ФИО4, подтвердив полный расчет с собой. Никаких доказательств того, что ФИО4 «не доплатил ему», истцами не приведено. За истекшее время с даты заключения договора, никаких финансовых претензий со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 ни разу не поступало.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.Судом установлено, что 06 мая 2014 года между истцом ФИО2, именуемым в договоре как «Продавец» и ФИО4 – «Покупатель» заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Адрес.

Пункт 3 указанного договора купли-продажи гласит «отчуждаемый жилой дом продан «Покупателю» по соглашению сторон за 1 000 000 (один миллион) рублей, уплачиваемых полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Расчёт с «Продавцом» произведён полностью».

Договор содержит подписи заключивших его сторон. (л.д. 12)

Сведений об оспариваемом договоре от Дата, заключенном между ФИО4 и ФИО6, ФИО3, ФИО7, сторонами не представлено.

Однако согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, жилой дом по адресу Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 и ФИО3. (л.д. 9)

Таким образом произведена регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО4, а позже, после перепродажи дома ФИО4 и к указанным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, ФИО2, подписав договор купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года, в пункте 3 которого указано, что «отчуждаемый жилой дом продан «Покупателю» по соглашению сторон за 1 000 000 (один миллион) рублей, уплачиваемых полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Расчёт с «Продавцом» произведён полностью», тем самым подтвердил факт полной оплаты стоимости отчуждаемого дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик ФИО4 передал ему денежные средства за дом только в сумме 200 000 руб., ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Данной нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В данном случае спорный жилой дом передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО4 и был принят последним, что отражено в пункте 5 договора купли-продажи дома и указанный пункт определён сторонами договора как соглашение о передаче имущества.

Доводы истцов о том, что в момент заключения договора ФИО2 страдал психическим заболеванием и не мог осознавать последствий совершаемой им сделки, так как не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора ФИО2 не был признан, в установленном законом порядке, недееспособным или ограниченно дееспособным. Так же истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принимал активное участие при заключении договора купли-продажи дома между ФИО2 и ФИО4, участвовал в обсуждении условий сделки.

Статья 450 ГК РФ не содержит в качестве основания для расторжения или изменения договора наличие у лица психического заболевания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года, не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи от 06 мая 2014 года судом не установлено, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истцов о расторжении договора между ФИО4 и ФИО6, ФИО3, ФИО7 от 16.09.2014 года, о возврате жилого дома в собственность истца – ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 200 000 рублей и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО7 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи жилого дома, возврате жилого дома и взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Судья Ч.А. Яшуркаев