Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Дело №2-1155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 25.12.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 300 000 руб., размером процентной ставки 0,09% за каждый день, сроком погашения до 25.12.2015 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2015 года по 11.11.2018 года в размере 1 478 022 руб. 02 коп., из них: основной долг – 60 781 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 58 934 руб. 54 коп., штрафные санкции – 1 358 305 руб. 49 коп. Досудебное требование о погашении кредитного долга оставлено ответчиком без внимания. Истцом самостоятельно снижена общая сумма требования до 153 421 руб. 21 коп., из которых основной долг – 60 781 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 58 934 руб. 54 коп., сниженные штрафные санкции 33 704 руб. 68 коп. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 25.12.2012г. в размере 153 421 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 05.07.2019г.) в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 В судебном заседании пояснила, что 18.12.2018 года истец обратился о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, 21.12.2018 года судебный приказ был выдан, 21.02.2019 года он был отменен. Срок погашения кредита был определен 25.12.2015 года. Ответчик исправно платила кредитные платежи в срок, но банк обанкротился и она не смогла вносить платежи по кредиту. 30.07.2015 года ей был произведен последний платеж. О нарушении своего права банк узнал 01.09.2015 года, так как срок погашения кредита был установлен ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца. На основании чего, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 0,09% в день, со сроком возврата кредита не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с погашением задолженности до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, последняя дата платежа ответчика по кредитному договору согласно графика платежей установлена - 25.12.2015 года.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№. Из этой же выписки по счету следует, что последний платеж внесен 30.07.2015 года, обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет - с 30.08.2015 года.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.09.2015 года по 11.11.2018 года составляет 1 478 022 руб. 02 коп., из них: основной долг – 60781 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 58 934 руб. 54 коп., штрафные санкции – 1 358 305 руб. 49 коп.

Досудебное требование о погашении кредитного долга оставлено ответчиком без внимания.

Истцом самостоятельно снижена общая сумма требования до 153 421 руб. 21 коп., из которых основной долг – 60781 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 58 934 руб. 54 коп., сниженные штрафные санкции 33 704 руб. 68 коп.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, истец расчет задолженности не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что срок исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. На основании изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета исковых требований видно, что истцом предъявлена к взысканию просроченная задолженность по кредитному договору, которая образовалась по неоплаченным частям долга (периодическим платежам) по графику платежей по кредитному договору по основному долгу за период с 01.09.2015 года по 25.12.2015 года, последний платеж ответчиком совершен 30.07.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ 18.12.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по указанному кредитному договору. Судебный приказ был выдан 21.12.2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями ФИО3 был отменен на основании определения мирового судьи от 21.02.2019 года.

При этом факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В связи с обращением 18.12.2018 года о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено. До окончания срока исковой давности осталось 8 дней. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). На основании чего, срок исковой давности по исковым требованиям истекает 21 августа 2019 года.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО3 направлено в суд 21.06.2019г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 01.09.2015 года по 30.10.2015 года включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, срок которых наступил после 01 ноября 2015 года, а именно: 16 016 руб.44 коп. - сумма основного долга, 360 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Также суд учитывает, что заемщик согласно представленным сведениям исполнял свои обязанности по кредитному договору №№ от 25.12.2012 года, осуществляя платежи до 30 июля 2015 года. В свою очередь Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г.конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направила в адрес заемщика требование, содержащее информацию о банкротстве банка с указанием реквизитов, по которым следует осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, только 05 апреля 2018г., то есть почти спустя три года после признания банка банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки и несвоеременность информирования ответчика конкурсным управляющим, размер задолженности по основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, в течение которого истец не обращался с иском в суд, суд считает возможным снизить размер пени, взыскиваемого с ответчика ФИО2 до 500,00 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 655 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.12.2012 года в размере 16 876 руб. 81 коп., в том числе: 16 016 руб. 44 коп. – основной долг, 360 руб. 37 коп. – проценты, 500 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Р.Р. Васикова