Решение № 2-631/2017 2-631/2017 ~ М-545/2017 М-545/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Креста, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Киа Рио. В связи с тем, что транспортное средство истца на момент происшествия было застраховано по договору КАСКО, страховщиком транспортное средство было направлено на ремонт. Вместе с тем истец понесла убытки в виде уплаты безусловной франшизы в размере 15000 рублей в пользу ремонтной организации. Кроме того за свой счёт, 1676 рублей 67 копеек, истец приобрела датчик парковки, который также был повреждён и не относится к объёму ответственности страховщика. Также истец понесли убытки в виде утраты транспортным средством товарного вида, величина которого по результатам независимой экспертизы составила 23479 рублей 22 копейки, по проезду на общественном транспорте в размере 606 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика причинённые убытки, так как его ответственность на момент происшествия не была застрахована, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Креста, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Киа Рио, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Креста, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001АТ-16/32422 от 16 апреля 2016 года, в том числе по риску «ущерб» со страховой суммой в размере 751900 рублей.

Данных о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия справка и определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении не содержат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

Не представлены при рассмотрении спора ответчиком и возражения относительно наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда.

Согласно условиям договора страхования по риску «ущерб» возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учёта утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанный реальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № 782А-17 от 18 февраля 2017 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный экспертом ФИО3, из которого усматривается, что величина утраты составляет 23479 рублей 22 копейки.

Оценивая представленное доказательство, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном отчёте, так как доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший отчёт, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Сам отчёт также отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности.

Также согласно условиям договора страхования по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей при каждом страховом случае, то есть собственное участие истца, ответственность которого застрахована в возмещении причинённого вреда, вычитаемое из суммы вреда за счёт страховщика.

При таких обстоятельствах суд находит возможным отнести оплату франшизы к убыткам, понесённым истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат отнесению на счёт виновного лица. Доказательство оплаты франшизы подтверждается квитанцией от 14 февраля 2017 года о перечислении истцом денежных средств в указанном размере на счёт ООО «У Сервис», в которое страховщиком было выдано направление на ремонт.

В соответствии с заказ-нарядом № 116619/12 и квитанцией от 14 февраля 2017 года истцом при проведении ремонтных работ был приобретён в ООО «Арес Авто» датчик парковки стоимостью 1676 рублей 67 копеек.

Суд находит неслучайным совпадение даты несения указанных расходов с датой проведения ремонтных воздействий с повреждённым транспортным средством, необходимых для восстановления имущества в первоначальное состояние, а также с характером повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем суд относит данные расходы к убыткам, связанным с происшествием от 09 декабря 2016 года, возлагаемым на ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для отнесения на счёт ответчика расходов на проезд в общественном транспорте на сумму 606 рублей, так как не находит уставленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и данными расходами, принадлежность которых к истцу также объективно не подтверждена.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями причинителя вреда затронуты имущественные права истца, которые не влекут безусловной компенсации морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по составлению отчёта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1404 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40155 рублей 89 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по составлению отчёта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1404 рубля 68 копеек, а всего взыскать 44735 рублей 77 копеек (сорок четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей 77 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проезд отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.