Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018 ~ М-1521/2018 М-1521/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2 – 2511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представителя ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Луидор-225000 (автобус), 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №*, кузов № цвет – белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 395 000руб. по кредитному договору №-ф от 07.04.2013г., исходя их отчета об оценки № от 26.12.2017г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.

Требования мотивирую тем, что 07.04.2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, последней предоставлен кредит на сумму 649 427,56руб., на срок до 07.04.2018г. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Луидор-225000 (автобус), 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №*, кузов №, цвет – белый. В целях обеспечения выданного кредита 07.04.2013г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В нарушение условий кредитного договора №-ф от 07.04.2013г., заемщиком ФИО3 неоднократно обязанности по договору не исполнялись, в связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 19.01.2016г. взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 07.04.2013г. в сумме 538 675,49руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 587руб. В настоящее время, указанная задолженность заемщиком не погашена. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от 07.04.2013г., продала находящийся в залоге автомобиль Луидор-225000 (автобус), 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №*, кузов № цвет – белый. В настоящее время, новым собственником автомобиля является ФИО1 Таким образом, в связи с переходом права собственности на автомобиль, банк не утратил права на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Истец ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Материалами дела установлено, что 07.04.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении последнему суммы в размере 649 427,56 руб., под 18,00% годовых, на срок до 07.04.2018г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно п. 7.1 кредитного договора №-ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами 07.04.2013г. заключен договора залога имущества №1088063/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки Луидор-№ (автобус), 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №*, кузов №, цвет – белый.

Согласно п. 5.1 договора залога №1088063/01-ФЗ от 07.04.2013г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 07.04.2013г. в размере 538 675,49руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 587руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из представленных в материалах дела расписки от 17.07.2017г., договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2017г. ФИО3 продала ФИО1 автомобиль Луидор-№ (автобус), гос. номер №, стоимостью 310 000руб.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 17.07.2017г., к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, доказательств того, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, в последующем, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 03.02.2018г.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от 29.03.2018г., по данным УМВД России по <адрес> автомашина Луидор-№ (автобус), 2013 года выпуска, идентификационный № №, зарегистрирована на имя ФИО4

На основании вышеуказанного, суд, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО1, в связи с продажей его третьему лицу по договору купли-продажи 03.02.2018г., о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела своевременно ходатайство не заявил, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Луидор-№ (автобус), 2013 года выпуска, идентификационный № №, удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.В. Кулясова