Апелляционное постановление № 22-1426/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 22-1426/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова О.В.

Дело №22-1426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,  

осужденного ФИО1,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 1 сентября 2021 года), более мягким видом наказания.

Постановлено:     

- заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ на срок 11  месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр;

- обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, имеет поощрения, взысканий нет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично погасил исковые обязательства, социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Силантьев В.В. считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.

По мнению автора представления, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и приводя мотивы, данные судом в своем решении,   считает, что постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что по приговору у ФИО1 имеется гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшего З*** К.С. компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей. Однако, ФИО1, получая заработную плату и имея возможность самостоятельных отчислений, помимо удержаний бухгалтерией ИК-***, добровольно ущерб не погашал, а,  напротив, тратил деньги на личные нужды в магазине учреждения. Таким образом, он создал лишь видимость мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а его отношение к совершенному деянию не изменилось.

Указывает и о том, что в постановлении не отражена возможность исполнения наказания в виде принудительных работ ФИО1 с учетом его состояния здоровья, и наличия заболеваний, а также пояснений самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он в силу его состояния здоровья не может выполнять более высокооплачиваемую тяжелую работу. В свою очередь, исполнение наказания в виде принудительных работ предполагает, в том числе, их исполнение.

Отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, определенных приговором, а также фактов совершения дисциплинарных проступков являются нормами поведения в обществе и не свидетельствуют о наличии достижения цели исправления.

Считает, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами является преждевременной.

Просит постановление отменить, материалы передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, сославшись на незаконность судебного решения;

- осужденный ФИО1 возражал по доводам апелляционного представления, указывал о невозможности полного погашения исковых требований в связи с незначительным размером заработной платы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 1 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания  – 1 сентября 2021 года. Окончание срока – 21 июня  2026 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, удовлетворил его.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания ФИО1 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, соблюдает установленный в исправительном учреждении распорядок дня, вину признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет иск. Состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, психотропных средств и алкогольных напитков».

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Поскольку осужденный трудоустроен в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представления касаемо сомнений в части исполнения наказания в виде принудительных работ ФИО1 с учетом состояния его здоровья.

Наличие задолженности по исполнительным листам также не препятствовало удовлетворению ходатайства, поскольку взыскания могут осуществляться и при последующем отбывании наказания в виде принудительных работ.   

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от доводов апелляционного представления.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий