Решение № 2-506/2019 2-506/2019(2-9108/2018;)~М-7530/2018 2-9108/2018 М-7530/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключающееся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вследствие которого ей, ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью. Указанным действием были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага. Из-за многочисленных травм она вынуждена передвигаться по улице при помощи костыля. В связи с этим нахождение в обществе вызывает у нее внутренние нравственные страдания и чувство стыда. Сильно ограничена свобода передвижения. Нарушены контакты с друзьями и родственниками. Отсутствует возможность посещать культурные и досуговые мероприятия (член литературного объединения г. Хабаровска, имеет публикации), тем самым она лишается общественной жизни и социального взаимодействия, что вызывает сильное чувство обиды, одиночества и тоски. Помимо этого она постоянно ощущает физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли. Ее часто мучает бессонница и страх вновь попасть в дорожно-транспортное происшествие. После операции и гипса не может пользоваться ванной. После операции пускает в квартиру сиделок часто с риском для собственной жизни. Лишена возможности заниматься трудовой деятельностью, утрачена возможность лечиться и ездить в поликлинику (из-за отсутствия денег), работать на даче, покупать одежду в комиссионных магазинах (из-за невозможности передвигаться на большие расстояния). Минимальная сумма, которая определяется пенсионеру РФ на питание и лекарства уходит на поездки в поликлинику и лечение. Впереди две опасные для жизни операции. В течение шести недель и более после операции в венах могут формироваться сгустки крови (тромбы), сопровождающиеся болью и возникновением опухолей, а также способные закупорить кровеносный сосуд. После операции по закреплению сустава в состоянии полной неподвижности (артродез) на голеностопном суставе происходит анкилоз (сращение костей), который приводит к нарушению статики и сопровождается сильными болями, еще более мучительными для человека в возрасте за 65 лет. Она обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных ею страданий: находится в пожилом возрасте (69 лет), является инвалидом III группы. По ее мнению, причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 480000 рублей. Также ей был причинен материальный ущерб: вследствие причиненного ей вреда здоровью, потеряла возможность работать, подрабатывать (III группа инвалидности - рабочая). Она работала на даче (имеется дачная книжка), обеспечивала себя продуктами питания. В результате удара мотоциклом выбиты зубы, нарушен протез - требуется протезирование. Исходя из расчетов, ответчик обязан единожды возместить 22000 рублей 00 копеек. Требуется курортное лечение в санатории Кульдур. Исходя из расчетов, ответчик обязан единожды возместить 25000 рублей 00 копеек. Просит обязать ответчика выплачивать ей алименты каждый месяц в течение трех лет в размере 6971 рубль. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей, денежное возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 47000 рублей. Обязать ответчика выплачивать ей алименты в течение трех лет в размере 6971 рубль ежемесячно.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК Паритет».

В судебное заседание третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что расходы по санаторно-курортному лечению ею в настоящее время не понесены, так как она еще не ездила в санаторий, за предоставлением ей бесплатного санаторно-курортного лечения как инвалиду она не обращалась. Предоставить доказательства, повреждения зубного протеза также не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, исковые требования не признали и пояснили, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 была застрахована в страховом обществе ПАРИТЕТ-СК, что подтверждается страховым полисом серии № Таким образом, исковые требования Титовой в части возмещения имущественного ущерба, причиненного ей ФИО2 в ДТП, подлежит взысканию со страховой компании ПАРИТЕТ-СК. Требования по возмещению морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям. Считают, что истец ФИО1 грубо нарушила правила дорожного движения, а именно пункт 4.6. ПДД согласно которого, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Из видео-съемки ДТП видно, что в момент, когда для пешехода Титовой загорелся запрещающий сигнал светофора она находилась на середине проезжей части и, следовательно, должна была остановиться на разделяющей линии. Вместо этого ФИО1 продолжила движение прямо не убедившись в безопасности своих действий. Считают, что несмотря на имеющийся обвинительный приговор в отношении ФИО2, в действиях Титовой также усматривается грубая неосторожность, которая должна учитываться при разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда. Просят суд также приобщить расписки, исходя из которых видно, что ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу причиненный ущерб и ФИО1 указала, что претензий материального и морального характера она не имеет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части морального вреда в размере 200000 рублей, требования о компенсации материального ущерба не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Согласно приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>» регистрационный знак №, допустил нарушения требований части 2 пункта 10.1 и пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.07.2017 № 832, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, согласно которым: ч.2 п.10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.14.3 на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008г.»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд полагает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, причинившее вред, а именно водитель механического транспортного средства - мотоцикла «HONDA VT750» регистрационный знак <***> – ФИО2.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая оказанную материальную помощь ответчиком истцу, согласно представленных расписок, материального положения ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 была застрахована в страховом обществе ПАРИТЕТ-СК, что подтверждается страховым полисом серии №

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение за вред здоровью по нормативу в размере 95000 рублей. Размер данной выплаты ФИО1 оспорен не был.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справки серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам, предоставляется право на реабилитацию, в том числе и на обеспечение санаторно-курортным лечением.

Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, отказа в предоставлении ей санаторно-курортного лечения по программе реабилитации инвалида, в связи с чем требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на протезирование зубов в размере 22000 рублей, суд полагает, данные требования заявлены необоснованно, так как истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением зубного протеза.

Истцом также заявлены требования о взыскании алиментов с ответчика на ее содержание в течении трех лет в размере по 6971 рублю ежемесячно.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, предусматривает алиментные обязательства только между членами семьи.

Как достоверно установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют родственные отношения, в связи с чем требования истца о взыскании алиментов с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.