Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-1805/2020 М-1805/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1960/2020

Дело № 2-1960/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002495-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 21.09.2018 г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 414246,38 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до 21.09.2021 г. для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договор в залог Банку было передано автотранспортное средство <данные изъяты>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производились не в полном объёме и нерегулярно, в связи с чем Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2020 г. с учётом уменьшения неустойки задолженность составляет 323097,09 руб., из которых: 307 687,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 14361,94 руб. – основные проценты, 140,80 руб. – пени по просроченным процентам, 907,24 руб. - пени по просроченному основному долгу. Просят взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 12430,97 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск указал, что с требованием в части обращения взыскания на автомобиль не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: г. Москва, <адрес> транспортное средство было уничтожено. Банк был уведомлён об утрате транспортного средства. Просил требования Банка о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать сумму долга, в остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 414 246,38 руб. с уплатой <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев - до 21.09.2021 г. для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.03.2020 г. образовалась задолженность в сумме 323097,09 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора от 20.09.2018 г. предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

30.01.2020 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое не получен, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком, требования Банка в части взыскания основного долга, процентов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик ФИО1 передал в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство марки <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право Банка обратить взыскание на предмет залога предусмотрено пунктом 5.2 Общих условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ФИО1 о том, спорный автомобиль утрачен в связи с пожаром, являются несостоятельными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие полное уничтожением залогового автомобиля и снятие его с регистрационного учёта, суду не представлено. Направленные ответчиком в суд фотографии такими доказательствами не являются. Доказательства утилизации транспортного средства, снятия его с регистрационного учёта в органах ГИБДД в связи с уничтожением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.09.2018 года в сумме 323 097 руб.09 коп., из которых: 307687 руб.11 коп. – остаток ссудной задолженности, 14361 руб.94 коп. – основные проценты, 140 руб.80 коп. – пени по просроченным процентам, 907 руб.24 коп.- пени по просроченному основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины 12430 руб.97 коп., а всего 335528 (триста тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2020 года.

Судья –