Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Косяченко К.О.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Шахта «Заречная»- ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

«20» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Шахта «Заречная» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой за энергетические ресурсы по коллективному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые были им впоследствии уточнены в судебном заседании <дата> (лд. 53-54), и просит в настоящее время взыскать в свою пользу с ответчика – ОАО ( в настоящее время Акционерного общества, далее по тексту АО) «Шахта «Заречная»:

- компенсационные выплаты, связанные с оплатой за энергетические ресурсы за период 2014-2016 гг. в размере 10.703,48;

- судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в суд в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 337,18 руб.

Требования мотивирует тем, что работал в ОАО «Шахта «Заречная»; трудовой договор расторгнут по инициативе работника 11.05.2017 года в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.13 Коллективного договора ОАО «Шахта Заречная» на 2014-2015 гг., продленного сторонами, установлено, что работодатель за счет средств организации компенсирует работникам, проживающим в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, расходы, связанные с оплатой за энергетические ресурсы. Затраты определяются в переделах стоимости топлива, выдаваемого в натуральном виде по нормам 3,5 тонны в год. Выплата компенсации за энергетические ресурсы осуществляется один раз в календарный год за истекший год, в течение первого полугодия. Выплата компенсации осуществляется на основании личного заявления работника, с предоставлением необходимых документов.

Однако при увольнении указанная компенсация за 2014,2015,2016 года истцу не была выплачена. В связи с чем, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, согласно ответа которой для получения указанной выплаты ему необходимо было обратиться с заявлением к Ответчику.

После увольнения он обратился <дата> к Ответчику с заявлением о выплате компенсации за энергоресурсы за период с 2014 по 2016 годы включительно. В связи с отсутствием в первом заявлении слова «компенсации» <дата> он повторно сдал в приемную заявление о выплате компенсации за энергетические ресурсы, однако Ответчик отказался выдать ему второй зарегистрированный экземпляр, потому он был вынужден направить по почте в адрес Ответчика аналогичный экземпляр заявления, за отправку которого оплатил почтовые расходы в сумме 168,59 руб.

Однако Ответчик до настоящего времени не перечислил денежные средства на его расчетный счет.

Кроме того, <дата> он обратился в бухгалтерию Ответчика с просьбой предоставить ему справку о причитающейся ему в счет компенсации за энергетические ресурсы сумме, но получил устный отказ. В связи с чем, <дата> в адрес Ответчика по почте было направлено заявление о предоставлении указанной справки, за отправку письма он также оплатил почтовые расходы в сумме 168,59 руб. Ответчик на указанное заявление не отреагировал.

Истец считает, что Ответчик нарушил требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, соглашений.

В соответствии с п.3.8 Коллективного договора не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

С учетом справки Ответчика о себестоимости 1 тонны угля, добываемой АО «Шахта «Заречная» просит взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой за энергетические ресурсы, за 2014 год в размере 3188 рублей 96 копеек, за 2015 год в размере 3228 рублей 26 копеек, за 2016 года в размере 4286 рублей 24 копейки, а всего 10703 рубля 46 копеек. Также взыскать судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 337,18 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Также пояснил, что не согласен с доводами ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, установленный частью первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обосновании своей позиции на уточненное исковое заявление (лд.53-54), из которого следует, что истец считает со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что до момента его увольнения - 11.05.2017 года между ним и Ответчиком сохранялись трудовые отношения, следовательно, срок давности до момента увольнения не был пропущен.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик должен был выплатить истцу 11.05.2017 года все причитающиеся ему при увольнении суммы, в том числе и компенсационные выплаты.

В связи с чем, истец считает, что в силу требований части второй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по вопросу невыплаты ему компенсации за энергетические ресурсы, которые истец относит к иным выплатам, причитающимся работникам, установлен один год, то есть срок обращения ему установлен до 11.05.2018 года.

Также истец указывает, что понесенные им почтовые расходы в сумме 337,18 руб. подлежат взысканию в соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, поскольку являются убытками; при этом также указывает, что у истца не было иного способа истребовать доказательства у Ответчика и подтвердить факт подачи заявления на выплату компенсации за энергетические ресурсы.

Представитель ответчика АО «Шахта «Заречная» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> ( лд.48), исковые требования не признала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях (лд. 49-50), в которых ответчик свою позицию обосновывает тем, что

в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из положений п.9.13 Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2014-2015 г., с учетом дополнительного соглашения от <дата> о продлении, срок выплаты компенсации за энергетические ресурсы за 2014 год установлен до <дата>, за 2015 год – до <дата>, за 2016 год – до <дата>.

В вязи с чем, Ответчик просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца за 2014, 2015 годы, поскольку истец знал о невыплаченных ответчиком денежных суммах, но в суд обратился только в сентябре 2017 года. Кроме того согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 года (дело № А27-7656/2016) ответчик признан банкротом, введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п.7ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов при введении процедуры банкротства, в связи с чем, выплаты данной компенсации ответчиком не произведены.

Кроме того, Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов в сумме 337,18 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не являются почтовыми расходами, понесенные в процессе рассмотрения дела.

Также в суде представитель ответчика пояснила, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца в 2014, 2015 и 2016 годах с заявлениями о выплате ему компенсации за энергоресурсы; при этом, ответчиком не оспаривается, что истец подавал заявление в августе 2017 года о предоставлении ему компенсации за 2014, 2015 и 2016 годы, но приказ о начислении и выплате данной компенсации не издавался, компенсация не выплачена.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ работниками и работодателями могут заключаться договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения.

Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст.41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе по вопросам выплаты пособий, компенсаций.

В соответствии со ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2009 г. по 09.05.2017 г.; на основании Приказа <номер> к от 11.05.2017 г. Трудовой договор расторгнут 09.05.2017 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжкой истца (лд. 9-15).

Пунктом 9.13 Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2014-2015 годы (лд.16-20), продленного дополнительным соглашением сторон от 29.05.2015 г до 01.06.2018 года (лд.51), установлено, что работодатель за счет средств организации компенсирует работникам, проживающим в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, расходы, связанные с оплатой за энергетические ресурсы.

Затраты определяются в пределах стоимости топлива, выдаваемого в натуральном виде по нормам 3,5 тонны в год.

Выплата компенсации за энергетические ресурсы осуществляется один раз в календарный год за истекший год, в течение первого полугодия.

Выплата компенсации осуществляется на основании личного заявления работника, с предоставлением необходимых документов.

Ответчиком представлена суду справка (лд.52), которая не оспорена истцом, а потому суд считает установленным, что производственная себестоимость 1 тонны добытого угля для исполнения п.9.13 Коллективного договора составляет за 2014 год 3188 рублей 96 копеек, за 2015 год - 3228 рублей 26 копеек, за 2016 года - 4286 рублей 24 копейки.

Из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 03.08.2017 года по жалобе ФИО1 о невыплате сумм, причитающихся при увольнении, следует, что при проверке жалобы инспекцией труда не представилось возможным установить факт нарушения ОАО «Шахта «Заречная» условий п.9.13 Коллективного договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о выплате компенсации за энергоресурсы. (лд.28-30)

В процессе рассмотрения дела истцом также не было предоставлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 к работодателю в 2014, 2015 и 2016 годах с заявлениями о выплате компенсации за энергоресурсы в соответствии с п.9.13 Коллективного договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным факт того, что истец ФИО1 изъявил письменно желание пользоваться вышеуказанной компенсацией уже после своего увольнения, подав 15.08.2017 года Ответчику заявление с просьбой выплатить ему в связи с увольнением по выходу на пенсию компенсацию за энергоресурсы за 2014,2015 и 2016 годы. (лд.34)

Ответчиком не отрицается факт того, что приказа о начислении и выплате данной компенсации по заявлению ФИО1 не издавалось, денежная компенсация до настоящего времени не производилась.

13.09.2017 года истец обратился в суд за взысканием данной компенсации. (лд.3)

В процессе судебного разбирательства ответчиком было письменно заявлено о необоснованности требований о взыскании компенсации за 2014 и 2015 годы в связи с тем, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права.

Проверяя указанные доводы судом было установлено следующее.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что спор между истцом и ответчиком о взыскании компенсации за энергоресурсы в соответствии с п.9.13 Коллективного договора, - является индивидуальным трудовым спором.

В силу требований части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

В соответствии с положениями п.9.13 Коллективного договора срок выплаты компенсации за энергетические ресурсы за 2014 год оканчивается 30.06.2015 года, за 2015 год – 30.06.2016 года.

При этом является очевидным, что истец, продолжавший в данной организации непрерывную трудовую деятельность, регулярно получающий заработную плату и сведения о получаемых им денежных суммах, знал о невыплаченных ответчиком денежных суммах по окончанию данных периодов, однако в суд обратился только 13.09.2017 года.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в день увольнения 09.05.2017 года (согласно приказу о расторжении трудового договора от 11.05.2017 г.) компенсация за энергетические ресурсы за 2014 год и за 2015 год истцу, как увольняемому работнику, выплачена также не была, а в день увольнения согласно ст.140 ТК РФ производится окончательный расчет, то суд считает установленным, что и в момент увольнения истец знал о нарушении своего права, однако обратился в суд за защитой нарушенного права и после увольнения в срок, превышающий три месяца, что еще раз подтверждает факт пропуска срока для обращения в суд за взысканием компенсации за 2014 и 2015 годы.

Ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока истцом не подано.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом, по-мнению суда, представленные истцом документы, подтверждающие факт обращения его по поводу нарушения трудовых прав, в том числе, и по невыплате компенсации по энергоресурсам, в прокуратуру (лд.55- жалоба от 03.07.2017 г., лд. 21 – ответ по жалобе от 11.07.2017 г.) и в Государственную инспекцию труда ( ответы по жалобам от 20.07.2017 г. - лд.26-27 и от 03.08.2017 г. лд.28-30) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения за защитой нарушенного права, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы – это выбранный гражданином способ защиты нарушенного права, что не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил без уважительных причин установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права в части выплаты предусмотренной Коллективным договором компенсации за 2014 и 2015 годы.

При этом, суд не может согласиться с доводами Истца, указывающего, что он не пропустил данного срока со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и часть 2 ст.392 ТК РФ, по следующим основаниям.

В п.56 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, касающиеся рассмотрения дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном споре истец прекратил трудовые отношения 09.05.2017 года (приказ об увольнении от 11.05.2017 г.) и спор заявлен не по взысканию начисленной, но невыплаченной заработной плате, а по взысканию компенсации за энергетические ресурсы.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако, указанная в п.9.13 Коллективного договора компенсация за энергетические ресурсы является по своей правовой природе социальной льготой, а потому данная компенсация не является обязательной составляющей заработной платы и не относится также к другим выплатам, причитающимся работнику.

В силу вышеизложенного, ссылки ФИО1 на данные нормы несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за энергоресурсы за период 2014 год в размере 3188,96 руб. и за 2015 год в размере 3228 рублей 26 копеек.

Что касается требования истца о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой за энергетические ресурсы за 2016 го в размере 4286 рублей 24 копейки, то суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок выплаты компенсации за энергетические ресурсы за 2016 год оканчивается согласно п.9.13 Коллективного договора 30.06.2017 года. По истечению данного срока и в день увольнения истца данная компенсация ему не выплачивалась, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не просит о применении к указанному требованию применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, суд считает установленным, что при обращении в суд 13.09.2017 года истцом не был пропущен с момента окончания выплаты 30.06.2017 года трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком признано, что выплата компенсации за 2016 год не произведена, суд считает, что Ответчиком нарушены условия п.9.13 Коллективного договора и вышеуказанные нормы трудового законодательства, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов, связанных с оплатой за энергетические ресурсы за 2016 год в размере 4286,24 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами Ответчика, поскольку процедура банкротства в отношении АО «Шахта «Заречная» не является основанием для отказа в выплате ФИО1 данной компенсации, а решение суда позволит ему включить данное требование в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требования истца в части взыскания ему судебных расходов за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб. и почтовых расходов в сумме 337,18 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы по составлению искового заявления.

Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от <дата> (лд.42) и квитанцией ООО «Региональная Правовая Организация», из которых видно, что ФИО1 оплачено 3000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб., исходя из того, что заявлены истцом требования в размере 10703,48 руб., признана судом к удовлетворению сумма 4286,24 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в сумме 337,18 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 оплатил дважды по 168,59 руб. почтовые услуги по отправлению заказанной корреспонденции в адрес Ответчика: 24.08.2017 г. заявления о компенсации за энергетические ресурсы (лд.35, 36) и заявления о предоставлении справки о задолженности по компенсации за энергетические ресурсы за 2014, 2015 и 2016 годы (лд. 38лд.39, лд.40).

Вместе с тем, из представленной истцом ксерокопии заявления от 15.08.2017 г., подлинность текста которого подтверждена представителем Ответчика в судебном заседании, следует, что 15.08.2017 г. ФИО1 на имя работодателя лично было подано заявление о выплате энергоресурсов за 2014, 2015, 2016 года. Данное заявление зарегистрировано в приемной за <номер> (лд. 34). Из материалов дела также видно, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству и без справки ответчика о задолженности.

В связи с вышеизложенным, данные почтовые расходы суд не может признать судебными издержками и подлежащими возмещению исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании почтовых расходов в сумме 337,18 руб.

Вместе с тем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа, от уплаты которой истец был освобожден действующим законодательством – в размере 400 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска и положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой за энергетические ресурсы и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с оплатой за энергетические ресурсы в размере 4286 рублей 24 копейки ( четыре тысячи двести восемьдесят шесть руб. 24 коп.) и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Заречная» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» октября 2017 года.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2043/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.