Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1612/2018;)~М-1305/2018 2-1612/2018 М-1305/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-14/2019

УИД 04RS0007-01-2018-002141-27 Дело №2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием представителя ФИО1 при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер» о признании договора займа и договора цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.05.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в размере 40 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., право требования по которому перешло к истцу согласно договору уступки прав требования от 10.07.2016. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по договору в полном объеме перед займодавцем не исполнено.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер» о признании договора займа и договора цессии недействительными, указывая на их ничтожность, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 исковые требования не признала, требования о признании договора займа и договора цессии недействительными поддержала по заявленным основаниям. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда договор займа признан незаключенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа.

Ответчик по встречному иску и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и истца по встречному иску, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.05.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 40 000 000 руб. на срок 5 лет, до 26.05.2021. В соответствии с п.3.5 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.07.2016 право требования по договору займа от 26.05.2016 перешло к ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 договор займа от 27.05.2016 признан незаключенным по причине безденежности. По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2016 передано несуществующее право требования к ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер» и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа недействительным, поскольку недействительной может быть признана только совершенная сделка, тогда как, судом установлено, что договор займа не заключался.

Встречное исковое требование о признании договора цессии суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку данная сделка противоречит требованиям ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой может быть передано только реально существующее право (требование), принадлежащее кредитору. Уступка отсутствующего права противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отказать в признании недействительным договора займа, заключенного 26.05.2016 между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 10.07.2016 между ФИО3 и ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019.

Судья В.В.Усков