Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Копейск 22 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2007 года по вине водителя ФИО2, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность без права трудоустройства, утрачена трудоспособность на 100%.

16.03.2009 года Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение, по которому суд установил степень вины в нарушении ПДД РФ у ФИО2 - 80%, у ФИО1 - 20%. Этим же решением был установлен размер утраченного ФИО1 заработка, который в месяц составил 6 578 руб. (8222 руб. 50 коп. Х 80%).

Здоровье ФИО1 до настоящего времени не восстановлено, он по-прежнему является инвалидом и работать не может.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 22.05.2014 года по 22.05.2017 года в сумме 236 808 руб., а так же расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года установлено, что 27 ноября 2007 года около 21-00 часа на 2 км. автодороги «Челябинск - с. Октябрьское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО2 были нарушены требования п. 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, а ФИО1 - п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Установлена степень вины каждого: 80% - ФИО2, 20% - ФИО1

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с 20 октября 2008 года по 20 октября 2009 года в сумме 39486 рублей, в счет компенсации морального вреда 96000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 182 рубля, а всего 161 633 рубля 72 копейки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2011 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет оплаты лекарственных средств 7618 рублей 60 копеек, утраченный заработок за период с 20 октября 2009 года по 20 мая 2011 года в сумме 124982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 138600 рублей 60 копеек.

Решением Копейского городского суда от 25.02.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 21.05.2011 года по 21.12.2013 года в сумме 203 918 рублей, проценты за пользование денежными средствами решению Копейского городского суда от 10.12.2009 года за период 21.10.2011 года по 22.12.2013 года в сумме 14 309 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Копейского городского суда от 10.08.2011 года за период с 19.09.2011 года по 19.12.2013 года в сумме 25 727 рублей 74 копейки, всего 243 955 рублей 31 копейка. Кроме того, данным решением установлено, что в пользу ФИО1 с ОАО «Страховая компания «СКМ» взыскано в счет оплаты лекарств 698 рублей, утраченного заработка 39486 рублей 28 копеек, проценты по Правилам ОСАГО за период с 15 апреля 2009 года по 22 мая 2009 года в сумме 1798 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 182 рубля, а всего 43 715 рублей 14 копеек.

Решением Копейского городского суда от 29.02.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение утраченного заработка за период с 22.12.2013 года по 22.02.2016 года 171 028 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Определением суда от 22 августа 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 22.05.2014 года по 22.02.2016 года прекращено, в связи с тем, что о взыскании утраченного заработка за указанный период имеется вступившее в законную силу решение суда от 29.02.2016 г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

Право ФИО1 на возмещение утраченного заработка и возмещения затрат на лекарства в связи с полученным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2009 года, основано на ст.1085 ГК РФ, п. 49 Правил ОСАГО.

Размер среднего заработка установлен Центральным районным судом г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела на основании справки ООО «Челябинскагропромбанк» в размере 8222 рубля 50 копеек.

Инвалидность ФИО1 с присвоением второй группы установлена с 01 апреля 2013 бессрочно (л.д. 12).

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом второй группы, не работает, по решению суда 10.08.2011 года взыскана сумма утраченного заработка за период с 20.10.2009 по 20.05.2011 года, по решению суда от 25.02.2014 г. взыскана сумма утраченного заработка за период с 21.05.2011 г. по 21.12.2013 г., по решению суда от 29.02.2016 года взыскана сумма утраченного заработка за период с 22.12.2013 года по 22.02.2016 года, поэтому суд считает, что со дня, следующего за днем взысканного утраченного заработка, то есть с 23.02.2016 года по 22.05.2017 года необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 98670 рублей, из расчета 8222,50 руб. х 80% х 15 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 оказал ему представительские услуги, в т.ч. составлял исковое заявление, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета составит 3160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с 23.02.2016 года по 22.05.2017 года 98670 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Карабанова