Решение № 2-3739/2025 2-3739/2025~М-1928/2025 М-1928/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3739/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-003726-10

2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа

К делу № 2-3739/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 9 декабря 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО5 в займ в размере 3 000 000 рублей для строительства дома, с получением прибыли 40 годовых годовых, сроком на 1 год, о чем составили собственноручно расписку.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата основного долга и процентов, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скоропостижно скончалась.

Единственным наследником после смерти ФИО5 является ее несовершеннолетний сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО4

До настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 182 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 507 рублей и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком на 1 года, под 40% годовых, что подтверждается имеющейся в деле распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, актовая запись №.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п.2).

Из справки, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, единственным наследником является ее сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании приказа Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № попечителем несовершеннолетнего ФИО4 назначена ФИО1

Учитывая изложенное, наличие у наследника права на наследство свидетельствует о наличии у него права денежного требования, принятого от наследодателя, в полном объеме.

Поскольку несовершеннолетний ФИО4 является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, то к нему переходит и право требования возврата долга у ответчика по спорному договору займа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу, как наследнику заимодавца, не возвращены, от выполнения принятых на себя обязанностей ответчик уклоняется.

В адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованиями о возврате долга, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга с начисленными на него процентами не исполнил, по истечении установленного распиской срока денежные средства заимодавцу не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 507 рублей.

Расчет процентов по договору изучен судом в судебном заседании, не вызывает сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора займа и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был, контррасчет не предоставлялся.

Таким образом, стороной истца представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были предоставлены заемщику и получены им.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности, исходя из невозвращенной суммы займа и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 64 685 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 64 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 507 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 64 685 рублей в доход советующего бюджета.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц