Решение № 12-306/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-306/2017

Мировой судья с/у №3

Ленинского района города Ставрополя Дело № 12-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон Яр» по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон Яр» по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП прекращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, Департамент Росприроднадзора по СКФО подал жалобу, в обоснование которой указано, что в постановлении от <дата обезличена> мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку Приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО от <дата обезличена><номер обезличен> «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Полигон Яр» решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> признан недействительным, то и результаты этой поверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако при принятии решения о прекращении производства по данному делу, мировым судьей не был принят во внимание факт того, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> не вступило в законную силу, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу признания результатов этой поверки недействительными и незаконными.

Таким образом, ссылка суда на вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «Полигон Яр». Иных доказательств невиновности ООО «Полигон Яр» суду не представлено.

Представитель заявителя Департамента Росприроднадзора по СКФО о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседание возражал в удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу №<номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО от <дата обезличена><номер обезличен> «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Полигон Яр» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полигон Яр», в ходе которой установлено (акт проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена>), что ООО «Полигон Яр» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.

По факту выявленных нарушений требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности» ООО «Полигон Яр» выдано предписание № <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком выполнения до <дата обезличена>.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО от <дата обезличена><номер обезличен> «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон Яр», как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы последнего, признан недействительным.

В силу статьи 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 26.1 КРФобАП обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. наличия события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено мировым судьей, акт от <дата обезличена> № <номер обезличен> и предписание от <дата обезличена> № <номер обезличен>, составленные и вынесенные по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой на основании вышеназванного приказа Департамента от <дата обезличена><номер обезличен>, являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении. Вышеназванные документы подлежат оценке в качестве доказательств по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КРФобАП и с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП.

Мировой судья исходил из того, что поскольку приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО от <дата обезличена><номер обезличен> «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон Яр» признан недействительным, то и результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона, которые последнему в установленный срок и предписывалось впоследствии устранить.

Мировым судьей вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что составленный <дата обезличена> по результатам вышеназванной проверки акт № <номер обезличен> и вынесенное <дата обезличена> предписание № <номер обезличен> не являются допустимыми доказательствами виновности ООО «Полигон Яр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья законно постановил прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был принят во внимание факт того, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> не вступило в законную силу, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу признания результатов этой поверки недействительными и незаконными не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон Яр» по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП прекращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья М.Л. Дробина