Решение № 2-3/58/2025 2-3/58/2025~М-3/43/2025 М-3/43/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3/58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/58/2025 (УИД:43RS0034-03-2025-000072-57)

04 августа 2025 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 произведен арест автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества, указанного в отчете, составила 1 295 100 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 25.03.2025 г. административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки от 25.03.2025 г. нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, так как содержащаяся в отчете оценщика, а также в постановлении о принятии оценки стоимость имущества значительно занижена и является недостоверной.

Кроме того, стоимость приведенных в Приложении к отчету копии объявлений о продаже объектов - аналогов значительно выше стоимости указанной в отчете оценщика. При определении рыночной стоимости арестованного имущества рыночная стоимость существенно снижена, относительно показателя - износ имущества, который определен в отчете 86,13 %, что не соответствует действительности, так как в 2024 году был проведен капитальный ремонт автомобиля на сумму свыше 350 000 руб., фактический осмотр имущества оценщиком не производился, т.е. установление и оценка его технического состояния и износа определена без учета реального состояния имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.03.2025 г.; признать недостоверным и отменить отчет оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Поручить проведение экспертизы ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 1-3, 98).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.05.2025 г. осуществлен переход рассмотрения административного дела № 2а-3/58/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки в порядке административного судопроизводства к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 108-111).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.05.2025 г. по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО4 (л.д. 112-115).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.05.2025 г. по делу в качестве третьих лиц привлечены АО «Куприт», АО «ТБанк», ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО «Норвик Банк», КПК «Кредитный клуб» (л.д. 116-120).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик начальник ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком, отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, а также недействительности указанной в отчете стоимости не представлено, в связи с чем, оснований для признания постановления о принятии результатов оценки не имеется (л.д. 92).

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцом не обоснована и ничем не подтверждена недостоверность оспариваемого Отчета № 437/397 от 11.03.2025 г.

В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это приложены непосредственно к отчету.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Считает отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации (л.д. 121-123).

Представители ответчиков ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1, указанных в административном исковом заявлении, а само предъявление им данного административного искового заявления является не способом защиты права, а напротив, злоупотреблением предоставленными должнику правами, направленном на затягивание процедуры реализации арестованного имущества и отдаление момента исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств в его пользу (л.д. 94-95).

Представители третьих лиц АО «Куприт», АО «ТБанк», ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО «Норвик Банк», КПК «Кредитный клуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 130237/21/43027-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 4 451 032,12 руб., возбужденное на основании выданного Слободским районным судом Кировской области исполнительного листа от 04.06.2021 (л.д. 191-193, 194-196, 197).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 130237/21/43027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № № (л.д. 202-203).

Исполнительное производство 130237/21/43027-ИП вошло в сводное исполнительное производство № по должнику ФИО1 (л.д. 204-206).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № № (л.д. 59-60, 198-201).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «ФИО10» ФИО3 А.М. (л.д. 34).

Согласно отчету оценщика ООО «ЗСКЦ» № 437/396 от 11.03.2025 стоимость арестованного имущества составляет 1295676,40 руб. (л.д. 5-32, 207-208).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 25.03.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № 437/396 от 11.03.2025 об оценке арестованного имущества транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в размере 1 295 676,40 руб. (л.д. 209-210).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» (л.д. 143-148).

Заключением эксперта ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» установлена рыночная стоимость объекта движимого имущества - транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления 1836000 руб. (л.д. 159-188).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно абзаца 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по определению стоимости (оценке) арестованного имущества от 25.11.2024 № 366-МТО-2023-226ИП ГУФССП России по Кировской области направило заявку в ООО «ЗСКЦ» на проведение оценки арестованного имущества транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № № (л.д. 33).

Отчет об оценке, произведенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, составлен оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности, с соблюдением федеральных стандартов оценки, в отчете оценщика установлена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом ограничений, допущений, округлений, оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке объекта оценки.

Специалист, проводивший оценку, ответчик ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, было принято постановление о принятии результатов оценки.

Оценка арестованного имущества, произведенная ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, и отчет об оценке составлен экспертом - специалистом в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» доказательств недостоверности отчета об оценке, составленного OOO «ЗСКЦ», также не содержит, в связи с чем, оснований для признания отчета оценщика OOO «ЗСКЦ» от 11.03.2025 г. недостоверным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки OOO «ФИО10».

Заключением эксперта ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость объекта движимого имущества - транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления 1836 000 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем, суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки имущества должника не отражали его реальную рыночную стоимость.

Действительно, оценка независимого оценщика в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве является для судебного пристава-исполнителя обязательной, вместе с тем, приведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Как следует из анализа отчета ООО «ЗСКЦ» об оценке № 437/396 от 11.03.2025 г и заключения эксперта ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро независимых экспертиз» № 20250607 от 02.06.2025 г., специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО4 установлена рыночная стоимость арестованного имущества 1 295 676,40 руб. по состоянию на 11.03.2025 г, а экспертом ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро независимых экспертиз» в размере с учетом округления 1 836 000 руб. по состоянию на 11.03.2025 г., разница в отчетах рыночной стоимости составила 540 323,60 руб., что составляет выше 30%.

Принимая во внимание, что принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненным OOO «ЗСКЦ», не подтверждена рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, поскольку она значительно отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты такой оценки, не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и отвечающее интересам должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 25.03.2025 г. о принятии результатов оценки.

При разрешении требования об установлении рыночной стоимости имущественного права в целях соблюдения прав участников процесса и сторон исполнительного производства, суд принимает стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере, определенном при проведении судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертов, которое суд находит полным, мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, отражена действительная рыночная стоимость объектов оценки с учетом достоверных сведений о работоспособности двигателя автомобиля, о степени его износа, объеме, характере и степени повреждений, очевидно относящихся к факторам, существенно влияющим на его рыночную стоимость, установленных при осмотре транспортного средства.

На основании изложенного при определении рыночной стоимости имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз»», устанавливая стоимость объектов оценки, указанную экспертом, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 25.03.2025 о принятии результатов оценки имущества.

Установить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № № в размере 1 836 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий С.Г.Попов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2025 г.

Судья С.Г.Попов