Апелляционное определение № 33-6155/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ковалева С.С. дело №33-6155/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-93/2026

УИД: 61RS0018-01-2025-002401-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Бородинова В.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области об устранении нарушений законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, по апелляционной жалобе Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор Ростовской области обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, в котором просил суд обязать Администрацию Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации ГТС:

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в ходе надзора за исполнением законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлены нарушения законов, допущенные Администрацией Митякинского сельского поселения Тарасовского района при эксплуатации гидротехнических сооружений. Вследствие изучения сведений Публичной кадастровой карты, спутниковых снимков, сделанных в различные временные периоды, установлено, наличие эксплуатируемых органом местного самоуправления гидротехнических сооружений, расположенных на водотоке водного объекта федерального значения. Так установлено, что в собственности Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района находятся: ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду того, что сооружения обустроены, в том числе для аккумулирования водных ресурсов, урегулирования движения потока масс, такие ГТС оказывают воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что влечет необходимость оценки такого воздействия и последующее согласование этой деятельности с компетентным органом государственной власти.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 3, 34, части 1 статьи 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», статьи 50 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, пунктов 2, 4-6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380, осуществляемая администрацией Митякинского сельского поселения Тарасовского района деятельность по эксплуатации ГТС, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке.

С целью устранения указанных нарушений закона главе администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района природоохранной прокуратурой 28 февраля 2025 года внесено преставление, вместе с тем, продолжена деятельность по эксплуатации ГТС без согласования с АЧТУ Росрыболовства, что подтверждается информацией, представленной администрацией Митякинского сельского поселения от 2 апреля 2025 года и от 27 мая 2025 года.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года исковые требования межрайонного природоохранного прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области об устранении нарушений законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда согласовать с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации ГТС:

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрацией Митякинского сельского поселения Ростовской области была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также неверное определение обстоятельств дела, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апеллянт указывает, что согласованию подлежит только деятельность, прямо указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Эксплуатация уже существующих и введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе и ГТС, к данным видам деятельности не относится, следовательно, не подлежит согласованию.

Обращает внимание, что все три спорных ГТС расположены вне водоохранной зоны, на расстоянии в 5-7 раз превышающем установленную ширину.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства воздействия на водные биоресурсы. Полагает, что при вынесении решения суд исходил из презумпции экологической опасности, тем не менее, Администрацией были представлены доказательства того, что ГТС используются исключительно для хозяйственных нужд, что не несет опасности для окружающей среды. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства факта нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Автор жалобы отмечает, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по содержанию и эксплуатации имущества, не предназначенного для решения вопросов местного значения. Указывает, что спорные ГТС используются для водопоя скота, что не относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремова Т.Н., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Митякинское сельское поселение» является собственником гидротехнических сооружений:

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания при эксплуатации гидротехнических сооружений и установлено, что принадлежащие МО «Митякинское сельское поселение» гидротехнические сооружения эксплуатируется муниципальным образованием для аккумулирования водных ресурсов, урегулирования движения потока масс.

28 февраля 2025 года Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой главе администрации Митякинского сельского поселения Тарасовской района вынесено преставление об устранении нарушений законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По итогам рассмотрения данного представления главой Администрации Митякинского сельского поселения, 2 апреля 2025 года было направлено сообщение, из которого следует, что на четырех ГТС не проводилось и не планируется проводить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Функциональное назначение пруда балочного водопой скота, хозяйственные нужды.

19 мая 2025 года Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах по согласованию деятельности по эксплуатации ГТС с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в связи с не поступлением данного согласования в Ростовскую межрайонную прокуратуру.

27 мая 2025 года главой Администрации Митякинского сельского поселения в адрес межрайонной природоохранной прокуратуры направлен ответ, в котором указано, что на территории Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области деятельность, указанная в статье 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не осуществлялась, поэтому не было необходимости в согласовании каких-либо действий с уполномоченным органом. Функциональное назначение пруда балочного водопой скота, хозяйственные нужды.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания №384 от 30 апреля 2013 года и исходил из того, что деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений не может осуществляться без соответствующего согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апеллянта о несогласии с обязанием согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществления деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные требования не содержат каких-либо исключений, в том числе в части характеристик водных объектов, их особенностей, статуса либо видов, этапов предполагаемой либо осуществляемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» вод водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Таким образом, возможно, сделать вывод о том, что деятельность администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области по эксплуатации гидротехнических сооружений оказывает воздействие не только на рыбу и среду ее обитания, но и на иные объекты флоры и фауны поверхностного водного объекта, что в отсутствие оценки указанного воздействия и мер компенсационного характера, в том числе в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания ВБР, не допустимо.

Согласно пункту 3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование видов деятельности, осуществляемой на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно с пунктами 2, 4-6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение), мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания в числе прочего являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения, выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций), определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия, проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

При архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную пп. «б» п. 2 Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в пп. «б» п. 2 Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных пп. «в» - «з» п. 2 Положения.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с п. 5 Положения.

В нарушение статей 3, 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 3 Правил согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384, пунктов 2, 4-6 Положения, осуществляемая администрацией Митякинского сельского поселения Ростовской области деятельность по эксплуатации ГТС, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке.

Вместе с тем, осуществление деятельности по эксплуатации ГТС продолжено без согласования с АЧТУ Росрыболовства, что подтверждается информацией администрации Митякинского сельского поселения Ростовской области от 2 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, тем самым в условиях презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности не оценены риски воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, что в свою очередь влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду и интересов Российской Федерации как собственника водных объектов, определяющей государственную политику в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, непринятие мер по оценке влияния хозяйственной деятельности на естественные экологические системы и согласованию планируемой и осуществляемой деятельности с уполномоченным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, предусматривающих в числе прочего разработку и утверждение комплекса мероприятий, направленных на минимизацию последствий негативного воздействия на окружающую среду и ее компоненты, воспроизводство водных биологических ресурсов, восстановление среды их обитания, ведет к непредсказуемым последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты и нарушающим предусмотренные статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Доводы апеллянта о том, что Администрацией принято решение о передаче ГТС в Федеральную собственность, подлежат отклонению.

ФИО2 стороной в связи с доводами апелляционной жалобы были представлены выписки из ЕГРН, и которых следует, что собственником ГТС с кадастровыми номерами 61:37:0600019:1462, 61:37:0600019:1464; 61:37:0600019:1463 является муниципальное образование «Митякинское сельское поселение», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Судебная коллегия исследовала представленные доказательства и приняла их в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные гидротехнические сооружения расположены за пределами водоохранной зоны реки, ширина которой для водных объектов протяжённостью более 50 километров составляет 200 метров, подлежат отклонению.

В силу пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Вышеуказанные нормы, устанавливающие границы водоохранных зон, направлены на регулирование режима хозяйственной и иной деятельности в пределах прибрежных территорий и не регулируют отношения, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений, обеспечением их безопасности и необходимостью согласования соответствующей деятельности.

Между тем спорные правоотношения связаны с эксплуатацией гидротехнических сооружений, на которые распространяются требования специального законодательства, в том числе Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не ставящего возникновение соответствующих обязанностей в зависимость от расположения сооружений в границах водоохранной зоны либо за её пределами.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нахождение спорных сооружений вне пределов водоохранной зоны не свидетельствует об отсутствии у соответствующих лиц обязанностей по соблюдению требований, предъявляемых к эксплуатации гидротехнических сооружений, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое значение для рассматриваемых отношений имеет не формальное расстояние от сооружений до русла водного объекта, а наличие их влияния на водный режим и безопасность прилегающей территории, что само по себе не исключается при их расположении вне границ водоохранной зоны.

В этой связи довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.04.2026