Апелляционное постановление № 22-361/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 4/8-17/2023

Дело № 22-361/2023

Судья З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, по месту жительства и по месту пребывания не зарегистрированной, фактически проживавшей по адресу: <...>, судимой:

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору с отбыванием наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено при обнаружении ФИО1 задержать, заключить под стражу и направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента её фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 5 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи и её защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 октября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2023 года удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 6 октября 2022 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы слишком строгим. Полагает, что не нарушала требования ч. 3 ст. 74 УК РФ, общественный порядок не нарушала, а к административной ответственности привлечена один раз, т.к. дочь не посещала занятия. Оспаривает утверждение суда об установлении <...> и <...> факта её не проживания по указанным ею адресам, поскольку в момент проверки она находилась на работе. Финансовая возможность возмещения причинённого потерпевшей ущерба у неё отсутствует. Не скрывалась и не знала, что объявлена в розыск. Признаёт, что не являлась на отметку в УИИ и не возместила причинённый потерпевшей ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой заместитель прокурора г. Биробиджан А. полагает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, руководствуясь при этом указанными выше положениями закона.

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> осуждённая ФИО1 поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и <...> ознакомлена с правами и обязанностями условно осуждённого, установлен срок для явки в УИИ - 1-го числа ежемесячно, срок уплаты гражданского иска до 20-го числа каждого месяца. ФИО1 разъяснено, что за невыполнение возложенных судом обязанностей, либо нарушение общественного порядка, возможна отмена условного осуждения.

Согласно объяснению ФИО1 от <...> в счёт возмещения ущерба потерпевшей П. в <...> года она сумму не вносила ввиду отсутствия денежных средств, за что в тот же день ей вынесено и объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из материалов дела, <...> и <...> при проведении проверки осуждённая ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> отсутствовала, с места работы в ООО «<...>» последняя уволилась, что подтверждается справками о проверке от <...> и <...>.

<...> с отношении осуждённой ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что последняя в учреждениях УФСИН, ИВС МОМВД России «Биробиджанский» не содержится, среди задержанных и доставленных в КАЗ не значится, в медицинские учреждения ЕАО, ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджан» не обращалась, регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории ЕАО не имеет.

Согласно информации ОСП по г. Биробиджан ЕАО № <...> на <...> остаток задолженности ФИО1 по ущербу, причиненному преступлением, составляет <...>.

По результатам проверки по месту жительства установлено, что по адресу: <...> проживает <...> условно осужденной ФИО2 с подругой, осуждённая ФИО1 по данному адресу не живет, место ее нахождения не известно.

Постановлением врио первого заместителя начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от <...> условно осужденная ФИО1 была объявлена в розыск.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления УИИ, отменив ФИО1 условное наказание и обратив к реальному исполнению наказание, назначенное приговором.

Представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин, по которым осуждённая ФИО1 систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, без уведомления УИИ меняла место жительства, скрылась от контроля УИИ, в связи с чем в отношении неё проводились первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых ФИО1 объявлена в розыск, однако местонахождение осуждённой не было установлено более 30 дней.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные условно осуждённой, носят систематический характер и свидетельствуют об упорном нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при условном осуждении не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определён осуждённой ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял мотивированное решение об удовлетворении представления УИИ, отменив ФИО1 условное наказание и обратив к реальному исполнению назначенное ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Судом первой инстанции верно произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу за период с 5 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Доводы осуждённой о том, что она не находилась по месту жительства, так как работала, а также о том, что не знала, что находится в розыске, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <...> осуждённая была трудоустроена продавцом ООО «<...>» с испытательным сроком (л.д. 14).

Согласно рапорту инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО3 от <...> при осуществлении выезда по месту жительства по адресу: <...> а также по месту её работы в ООО «<...>» осуждённая ФИО1 отсутствовала, со слов заведующей магазином осуждённая уволилась около месяца назад и её местонахождение неизвестно (л.д. 21).

Каких-либо иных сведений о трудоустройстве осуждённой материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1 было незаконно рассмотрено в её отсутствие осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что вопрос о возможности рассмотреть представление УИИ в отношении осуждённой ФИО1 без её участия был разрешён судом по согласованию сторон, в том числе защитника осуждённой В.

Как указано выше, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали меры к установлению места нахождения осуждённой ФИО1, однако последняя от их контроля скрылась, отсутствовала по месту жительства более 30 суток, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие ФИО1

Медицинских документов, подтверждающих невозможность осуждённой реально отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции предоставлено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина