Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с искомк ОАО «АльфаСтрахование», к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании материального ущерба, причиненного в реузльтате ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, в <адрес> водитель автомобиля ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», не выдержав необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ водителем ФИО5, который признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушения квалифицируемые по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей, не оспоренного сторонами по делу.

Гражданская ответственность истца на момент аварии не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность страхователя ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», в том числе и водителя ФИО5, управлявшего в момент аварии автомобилем <данные изъяты> застрахована по полису № ЕЕЕ 0399262032 в филиале ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в <адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 62160 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту и по выводам заключения размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 64721рубль. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6060 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.Также истец понес расходы за досудебную претензию в сумме 5000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Просит суд взыскать с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43512 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, 5000 рублей – расходы, понесенные истцом за подготовку и направление досудебной претензии для реализации права на получение страховой выплаты, 6060 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы оплатыуслуг нотариусаза удостоверение доверенности в размере 1290рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15348 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ущерб, причиненный его работником при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 13376 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 4652 рубля

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 62160 рублей. С учетом представления ТС к осмотру только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 49 дней. Неустойка согласно его расчета составляет 30458,4 рублей, сумма которой не соразмерна нарушенному праву истца. Считает, что истец злоупотребил правом, препятствовал осмотру поврежденного ТС страховщиком, на основании положений ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку до 5000 рублей. Во взыскании финансовой санкции просил отказать, т.к. отказа в страховом возмещении истцу не выносилось. Просил снизить компенсацию морального вреда до 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора на основании положений ст.100 ГК РФ снизить до 5000 рублей. Во взыскании расходов оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности просил отказать, т.к. она выдана не для ведения данного конкретного дела.

Представитель ответчика - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что истец утверждает, что понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в большем размере, чем сумма, полученная им от страховой компании. Однако в подтверждение понесенных расходов на восстановление ТС представляет только заключение эксперта, которое, как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного ТС в состояние, предшествовавшее повреждению. Считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.По вопросу возмещения каких – либо расходов на предприятие истец не обращался, претензию не направлял. Просил в удовлетвоернии иска отказать.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, в <адрес> водитель автомобиля ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», не выдержав необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ водителем ФИО5, который признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушения квалифицируемые по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей, не оспоренного сторонами по делу.

Гражданская ответственность истца на момент аварии не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность страхователя ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», в том числе и его водителя ФИО5, управлявшего в момент аварии автомобилем <данные изъяты> застрахована по полису № ЕЕЕ 0399262032 в филиале ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не осуществил потерпевшему страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила64721рубль. Кроме того, он понес расходы на экспертизу по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6060 рублей (л.д.49), которые в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности. Также истец понес расходы за досудебную претензию в сумме 5000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, которые подверждаются договором об оказании возмездных услуг(л.д60-61), квитанцией к приходному кассовому орделу(л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы, расходов на представителя за подготовку досудебной претензии и законной неустойки, финансовой санкции.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 62160 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.58).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и документы получены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате ФИО1 не позднее(20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истец обратился к ответчику с претензией о выплате размера страхового возмещения(ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере –62160рублей. Однако надлежащим образом ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности.

Суд считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил.

Истец в исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили –70дней, размер неустойки 43512 рублей из расчета(62160х1%х70), которую просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование». Суд принимает во внимание исчисление размера неустойки истцоми период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Размер страховой суммы, установленной статей 7 Закона об ОСАГО при причинении имущественного ущерба за каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения при расчете неустойки(финансовой санкции) положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку предоставлены доказательства получения мотивированного ответа с просрочкой срока установленного Законом.

Таким образом, требования иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей(из расчета 400000 х 0,05% х 70 дней)подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 15000 рублей, которая отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходовза совершение нотариальных действий в размере 1290 рублей(удостоверение доверенности), суд считает возможным удовлетворить указанное требование, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, из справки нотариуса следует, что услуги составили 1490 рублей, в том числе стоимость удостоверения доверенности составляет 1290 рублей(л.д.65,66).

Взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 319 рублей, понесенные им при оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ущерба, причиненного его работником при эксплуатации источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признается граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинителя вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности- по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанный на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагает, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственно причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанные доводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Таким образом, истец вправе потребовать от лица, причинившего вред его имуществу, уплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заданию истца экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 78097 рублей, с учетом износа 64721 рублей.

У суда не вызывает сомнения указанное заключение эксперта-техника ИП ФИО7, поскольку он имеет диплом о профессиональной переподготовке «По программе профессиональной переподготовке экспертов-техников», включен в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №). Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Ответчиком ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» расчеты эксперта не оспорены, не предоставлены доказательства о существовании иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа составляет 13376 рублей, которая подлежит взысканию.

Доводы ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного его работником при эксплуатации источника повышенной опасности, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором об оказании услуг(л.д.63-64) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 подготовлены документы, предъявлен иск в суд, представитель принял участие в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в части данные требования в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителя средств, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5400 рублей, с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в размере 4600 рублей, исходя из расчета:

(15000+14000=29000 рублей - 100%

13376 рублей – х%

13376х100:29000=46%

10000 рублейх46:100 = 4600 рублей

10000 рублей - 4600 рублей = 5400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчиковОАО «АльфаСтрахование», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не освобожденных от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответственно в сумме 1070 рублей, 535 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 14000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за подготовку и направление досудебной претензии, в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6060 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1290 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный работником при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 13376 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 28512 рублей, компенсации морального вреда - 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя –9948 рублей, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 52 рубля, - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1070 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 535рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -