Решение № 2-73/2018 2-73/2018 (2-762/2017;) ~ М-670/2017 2-762/2017 М-670/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-73/2018

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

с участием прокурора Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО7 к ФИО8, ЗАО «Атрус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью ФИО1,

установил:

ФИО4 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО24 обратилась в суд с иском к ЗАО «АТРУС» и ФИО8 о взыскании с ответчиков в свою пользу материального вреда в сумме 1520252,51 руб. и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1500000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб муж ФИО4 и отец ее несовершеннолетнего сына ФИО3 - ФИО1. Виновником ДТП является работник ЗАО «АТРУС» ФИО8, который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ответчик ФИО8 работал в должности водителя ЗАО «АТРУС», преступление совершено в рабочее время, в связи с чем ЗАО «АТРУС» подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. В связи с гибелью мужа, ФИО6 понесла следующие расходы: изготовление ограды, транспортировка и установка – <данные изъяты> место для захоронения – <данные изъяты> руб., ритуальные услуги – <данные изъяты> ритуальные услуги – <данные изъяты> услуги адвоката на предварительном следствии <данные изъяты> и за ведение дела в суде <данные изъяты> поминальный обед – <данные изъяты> руб., дополнительные продукты для поминального обеда – <данные изъяты>., цветы – <данные изъяты>.

Кроме того, смертью ФИО1 истцам причинены тяжелые моральные страдания. ФИО4 потеряла близкого и родного ей человека, с которым прожила 25 лет, совместно вырастила детей, мечтала о будущем. Сын ФИО4 – ФИО3 потерял отца, надежного помощника, друга и советчика. Восполнить эту потерю для ребенка невозможно. После смерти ФИО1 истец ФИО4 длительное время болела, они с сыном посещали психолога, их психологическое состояние не восстановилось и сейчас. Сын часто просыпается по ночам и страдает бессонницей. ФИО4 до настоящего времени принимает антидепрессанты. С учетом изложенного полагает, что компенсация морального вреда должна составлять по <данные изъяты> для нее и ее несовершеннолетнего сына.

В ходе рассмотрения дела было предъявлено уточненное исковое заявление с требованиями:

- взыскать с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО4 материальный ущерб на сумму 1554732,51 руб.,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере 25000 руб.,

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по потере кормильца в размере 135000 руб.,

- взыскать с ЗАО «АТРУС» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 1500000 руб., в пользу ее сына ФИО3– 1500000 руб.,

- взыскать с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО3 единовременную выплату в размере 962961,56 руб.,

- взыскать с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. в счет возмещения вреда смертью кормильца 33598,90 руб. ежемесячно до совершеннолетия, а в случае получения ФИО3 образования по очной форме, не более чем до 23 лет.

Также истец ФИО4 просила суд возместить ей судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В обосновании уточненного иска ФИО4, действующая, в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 указала, что в связи с гибелью супруга она понесла материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> который состоит из следующих расходов: на изготовление ограды, транспортировка и установка – <данные изъяты>., плата за место для захоронения – <данные изъяты> ритуальные услуги – <данные изъяты> ритуальные услуги – <данные изъяты> услуги адвоката на предварительном следствии <данные изъяты>. и за ведение дела в суде <данные изъяты> поминальный обед – <данные изъяты> дополнительные продукты для поминального обеда – <данные изъяты>., цветы – <данные изъяты> расходы на проведение поминального обеда (година) – <данные изъяты> Кроме того, ДТП произошло, когда ее супруг двигался на велосипеде. В результате наезда велосипед <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. пришел в негодность. На представительство своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына в суде ФИО4 заключено соглашение, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Итого общий ущерб составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несовершеннолетнему ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение по случаю смерти кормильца в сумме <данные изъяты>

Кроме того, несовершеннолетний ФИО3 имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. На момент смерти ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за период с июня 2014г. по май 2015г. доход погибшего составил <данные изъяты> Также ФИО1 являлся получателем дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На основании ст. 1072 ГК РФ владельцем транспортного средства подлежит возмещению единовременная выплата в сумме <данные изъяты>., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты>» подлежит взысканию вред в размере <данные изъяты> ежемесячно до совершеннолетия ФИО3, а в случае получения им образования по очной форме, не более чем до 23 лет.

Определением суда исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. оставлены без рассмотрения.

Определением суда в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, производство прекращено.

Истец ФИО4 в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержала, просила взыскать в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому, взыскать с ответчиков затраты на похороны <данные изъяты> и стоимость поврежденного велосипеда, взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 выплату по потере кормильца. От поддержания требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец отказалась, поскольку денежные средства выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что дизайнерский проект к памятнику идет всегда, стоимость дизайнерского проекта входит в стоимость памятника. Выбор места захоронения был не случаен. Место захоронения определено в соответствии с волеизъявлением погибшего. Свидетель Сенча ей пояснял, что умерший при жизни изъявлял желание быть похороненным вместе с хоккеистами ХК «Локомотив». Ей при жизни супруг также говорил, что хотел бы быть захороненным на «Леонтьевом» кладбище. На сегодняшний день данное кладбище закрыто. Пожертвования храму платили затем, чтобы получить место под захоронение. Живые цветы были приобретены ей на похороны дополнительно. Покупала цветы для родственников. Венки тоже приобретала для родственников. Велосипед, за который она просит взыскать денежные средства, не пригоден к использованию совершенно, его эксплуатация не возможна. У велосипеда не крутятся колеса, погнут руль. Она не возражает передать велосипед ЗАО «АТРУС». После произошедшего велосипед находился в отделе полиции до окончания следствия. Денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплачены. Расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. страховой компанией еще не возмещены. Моральный вред связывает с тем, что смерть ФИО1 является невосполнимой утратой. В тот период ее сыну ФИО3 было 13 лет, подросток, он ходил за отцом хвостом, советовался с папой, отец был сыну советчик и друг, помощник, многому научил. Сын сильно переживал, начал заикаться, замкнулся. Сама перенесла утрату, знакома с супругом с 18 лет. В августе должна быть серебряная свадьба. Муж был, как дуб, а она с детьми вокруг него. После гибели супруга была в депрессии, лечилась антидепрессантами, не могла сама выйти из этого состояния.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в ходе рассмотрения дела на основании ч.3 ст. 37 ГПК РФ представляла законный представитель ФИО4

Представитель истцов - адвокат Захарьина А.А. уточненные требования, за исключением требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., поддержала и пояснила, что истец готов передать ответчику сломанный велосипед взамен возмещения его стоимости.

Представитель ЗАО «АТРУС» по доверенности ФИО9 с уточненными требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв и пояснила следующее. Расчет выплаты в связи со смертью кормильца произведен неверно. В состав утраченного заработка потерпевшего подлежат включению все виды оплаты его труда по гражданско-правовым договорам по основному месту работы и по совместительству. Истцом в расчет необоснованно включена сумма дивидендов, которая после смерти ФИО1 вошла в состав наследственной массы и не является постоянным ежемесячным доходом. Доход погибшего по работе на двух предприятиях за 12 месяцев составил <данные изъяты> Поскольку в составе семьи ФИО1 находилась его трудоспособная супруга и взрослая трудоспособная дочь, размер возмещения, полагающийся несовершеннолетнему сыну на состав семьи из четырех человек, составляет <данные изъяты> Эта сумма является суммой ежемесячного возмещения вреда ребенку по случаю потери кормильца. Из суммы единовременной выплаты подлежит исключению страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое выплачено страховой компанией. Относительно компенсации морального вреда ответчик полагает, что он должен быть определен с учетом принципа разумности, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО8, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал экспедитором хлебозавода. ЗАО «АТРУС» является ответчиком в силу закона, как владелец источника повышенной опасности. Взыскание компенсации морального вреда скажется на заработной плате работников предприятия и на чистой прибыли. С требованиями о возмещении материального вреда ответчик согласен частично. Так, оплата ритуальных услуг началась в г. Ростове, где свидетель Сенча забирал тело покойного, за услуги по подготовке тела им были оплачено <данные изъяты>. Аналогичные услуги были оказаны по квитанции <данные изъяты> в Православном ритуальном центре в размере <данные изъяты> то есть услуга взята дважды. Заявленные истцом к возмещению услуги являются необходимыми, но могли быть оказаны и на меньшую сумму. Так, самый дорогой гроб евро по прейскуранту ИП ФИО10 от <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> Ритуальная лента по прейскуранту стоит <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>. и т.д. Из чека на дополнительные продукты от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> видно, что истцом были приобретены фоторамки в количестве трех штук, однако рамка уже оплачена и включена в ритуальные услуги. Стоимость ритуальных услуг, оплаченных истцом, по прейскуранту ИП ФИО10 могла составлять <данные изъяты> с учетом того, что свидетелем ФИО14 были оплачены услуги еще в г. Ростове. Таким образом, достойные похороны возможны и на меньшую сумму. Заявленные истцом расходы в день похорон на поминальный обед в размере <данные изъяты> ответчиком не оспариваются и признаются необходимыми. Расходы на цветы в сумме <данные изъяты> и на дополнительные продукты в сумме <данные изъяты> в которые вошли икра, бутилированная вода, багет луковый, 3 фоторамки, по мнению ответчика, не являются необходимыми. Расходы истца на приобретение живых цветов на сумму <данные изъяты>., по мнению ответчика, также не являются необходимыми затратами, поскольку стоимость венков включена в ритуальные услуги. Возмещение расходов на поминальный обед (годину) в размере <данные изъяты>. законом не предусмотрено, данная сумма, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку расходы выходят за пределы обрядовых действий по погребению. Пожертвование храму на сумму <данные изъяты>. за место захоронения было добровольным волеизъявлением истца. Ответчик против указанной суммы возражает, поскольку за место захоронения было внесено пожертвование храму ФИО11. Расходы на благоустройство захоронения и памятник в сумме <данные изъяты> а также расходы в сумме <данные изъяты>. на изготовление ограды, транспортировку и установку подлежат удовлетворению в части. Памятник и благоустройство захоронения были изготовлены по дизайнерскому проекту, однако достойное захоронение может быть произведено и на меньшую сумму. Имеются достойные памятники и за <данные изъяты> Ответчик понимает, что истцы скорбят, потеряли зрелого, сильного мужчину, с этим учетом ЗАО «АТРУС» признает сумму на установку памятника и благоустройство захоронения в размере <данные изъяты> В соответствии со справкой храма площадь захоронения составляет 3 на 2,45 кв.метра. Эта площадь захоронения на двух человек, поэтому стоимость благоустройства должна составлять вдвое меньше. Стоимость изготовления ограды, транспортировки и установки также должна быть вдвое меньше, то есть 28475 руб., так как ограда выполнена на площадь захоронения для двух человек. Требования о взыскании стоимости велосипеда в сумме <данные изъяты>. ответчик не признает, так как документы по утрате его товарных качеств после ДТП отсутствует. На фотографии представлен велосипед, но из материалов дела не видно, что он поврежден. У велосипеда имеются повреждения на руле, но это не является основанием для взыскания всей стоимости велосипеда, который был приобретен в 2012г. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец в соответствии с законом «О погребении» имела право получить пособие на погребение в сумме <данные изъяты>. и единовременную выплату из средств областного бюджета в сумме <данные изъяты> она этим правом не воспользовалась, в связи с чем ответчик просит исключить сумму в размере <данные изъяты>. как упущенную истцом и определить расходы на погребение за минусом названной суммы. Ответчиком не оспаривается факт причинения истцам морального вреда, однако заявленную к взысканию сумму ЗАО «АТРУС» считает завышенной и просит определить с учетом принципа разумности.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что на основании положений ст. 1068 ГК РФ не считает себя надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Автоколонна 1138» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ о чем следует из свидетельства о смерти (т.1 л.д. 226).

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 19-25).

Названным приговором суда установлено, что ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в пути следования, на 228-229 км, федеральной автомобильной дороги «Холмогоры», на территории <адрес>, двигаясь в населенном пункте Шалаево, со стороны Ярославля, в сторону Москвы, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), совершил удар выступающей частью правого бокового зеркала заднего вида по затылочной части головы ФИО1, не повлекший причинения последнему телесных повреждений, двигавшегося в указанное время в попутном направлении по обочине, ближе к правому краю проезжей части и горизонтальной дорожной разметке «1.2.1» (сплошная линия), на велосипеде марки <данные изъяты> Вследствие чего ФИО1, не удержав равновесие на велосипеде, стал падать в левую от себя сторону - в сторону автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО13, после чего ФИО1 ударился об правую сторону кабины и переднюю правую часть фургона указанного автомобиля, в последующем его отбросило в сторону правой обочины, по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и велосипед марки <данные изъяты> получили технические повреждения, а ФИО1 с телесными повреждениями с места ДТП был доставлен в государственное учреждение здравоохранения «Ростовская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть ФИО1 наступила в результате указанного ДТП. Приговор суда обжалован (т.1 л.д. 26-27), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО8 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, повлекшее гибель ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО8 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является третье лицо ОАО «Автоколонна 1138», о чем следует из сведений ГИБДД (т.1 л.д. 36-37).

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1138» передало ЗАО «АТРУС» во временное владение и пользование за плату, кроме прочего, автомобиль <данные изъяты> хлебный фургон гос.рег.знак № что отражено в приложении к договору.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО8 принят на работу в ЗАО «АТРУС» на должность водителя-экспедитора (т.1 л.д. 52).

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 по заданию работодателя ЗАО «АТРУС» в момент ДТП следовал по маршруту на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № (т.1 л.д. 54-55).

То обстоятельство, что в момент ДТП ответчик ФИО8 был при исполнении своих трудовых обязанностей, участниками процесса не оспаривается.

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с должности водителя экспедитора (т.1 л.д. 53).

Таким образом, установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО8 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ЗАО «АТРУС» при исполнении своих тубовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО8 управлял транспортным средством, принадлежащим на законных основаниях его работодателю ЗАО «АТРУС» при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АТРУС», с которого в пользу истцов подлежит взысканию, в том числе, компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание не только характер и степень вреда, но и характер нравственных переживаний, причиненных каждому из истцов вследствие гибели близкого родственника.

В соответствии с приобщенными к материалами дела копиями свидетельства о рождении (т.1 л.д. 10), о заключении брака (т.1 л.д. 11) погибший ФИО1 приходился отцом истцу ФИО3 и супругом истцу ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 и погибший ФИО1 по день смерти последнего состояли в зарегистрированном браке, также подтверждается копией паспорта истца (т.1 л.д. 5-7).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП погиб отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и супруг истца ФИО4, с которым последняя состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

Согласно справке, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был совместно зарегистрирован со своей супругой ФИО4, дочерью ФИО2 и сыном ФИО3 (т.1 л.д. 136).

Истец ФИО4 пояснила, что после гибели супруга, с которым она состояла в браке более 20 лет, она испытывала нравственные переживания, принимала антидепрессанты, обращалась за медицинской помощью к психологу, о чем в материалы дела представлена справка ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47).

Также ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, пояснила, что ее сын в результате гибели отца перенес нравственные страдания и переживания. Отец был для ФИО16 близким человеком. По данному поводу ФИО3 обращался за медицинской помощью в ООО клиника «Ахиллес», где ему назначался курс поддерживающей терапии, с сентября по декабрь 2015г. получал адаптивное лечение (т.1 л.д. 46).

Как показал свидетель ФИО14 относительно причиненных истцам нравственных страданий, ФИО1 его двоюродный брат по крови, бывший морской офицер, сполна хлебнувший все, что можно было, не пил не курил, работал. Это невосполнимая потеря для семьи. ФИО1 полностью обеспечивал семью. Гибель ФИО1 это трагедия для детей, младший сын стал заикаться, возникли проблемы с психологом. ФИО4 тяжело перенесла утрату, была никакая, в связи с чем он занимался похоронами.

Таким образом, судом установлено, что в результате гибели близкого человека истцам причинены нравственные страдания.

Несмотря на доводы представителя ЗАО «АТРУС» относительно обстоятельств обращения истцов за медицинской помощью в ООО клиника «Ахиллес», сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, поэтому требования ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО6 потеряла супруга, а ФИО3, которому на дату гибели ФИО1 исполнилось всего 13 лет, потерял отца. Также судом учитывается характер переносимых истцами нравственных страданий, причиненных смертью близкого родственника, принципы разумности справедливости, причинение смерти потерпевшему по неосторожности работником ЗАО «АТРУС» ФИО17 и устанавливает сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> Заявленный истцами к взысканию размер компенсации в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, суд находит завышенным.

Требования истца ФИО3 о возмещении вреда по потере кормильца суд находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Таким образом, основополагающими юридическими фактами при решении вопроса о праве лица на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, который на день смерти своего отца ФИО1 находился на иждивении последнего, в силу ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

При определении размера ежемесячных платежей, причитающихся истцу ФИО3 с учетом положений ст. 1086 ГК РФ суд учитывает доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих его гибели.

Согласно справкам Общества с ограниченной ответственностью «Современные эмульсионные технологии» (ООО «СЭТ») формы 2-НДФЛ доход ФИО1 за период с июля ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 212), за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно доход составил <данные изъяты> Итого доход ФИО1 в ООО «СЭТ» за 12 месяцев предшествовавших его гибели составил <данные изъяты>

Согласно справкам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> формы 2-НДФЛ доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 223), за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно доход составил <данные изъяты>. Итого доход ФИО1 в ООО «<данные изъяты> за 12 месяцев предшествовавших его гибели составил <данные изъяты>

Всего общий доход ФИО1 за 12 месяцев его работы в <данные изъяты>» и <данные изъяты> предшествующий гибели, составил 447236,21 руб.

Поскольку потерпевший ко времени причинения вреда работал более 12 месяцев, что следует из указанных выше справок по форме 2 НДФЛ, его общий доход как в ООО «СЭТ», так и в ООО «ЭНА СТРОЙ» подлежит делению на 12 месяцев.

На основании ч.3 ст. 1086 ГК РФ размер среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего ФИО1 подлежит определению в сумме <данные изъяты> (общий доход за 12 месяцев <данные изъяты>

Оснований для включения дохода ФИО1 от дивидендов ООО «СЭТ» в расчет среднемесячного заработка, суд не усматривает, поскольку выплата дивидендов носит единовременный характер, при этом доход от дивидендов, как и доля в уставном капитале вошли в состав наследства после смерти ФИО1

Согласно справке ООО «СЭТ» доля ФИО1 в уставном капитале составляла <данные изъяты>.

Из приказа и протокола общего собрания № от 16.11.2017г. ООО «СЭТ» следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 и ФИО2 выплачены дивиденды за <данные изъяты> причитавшиеся погибшему ФИО1 Соответственно доход от дивидендов за 12 месяцев, предшествующих гибели ФИО1 не был получен последним, в связи с чем не может быть учтен при расчете среднего заработка по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Как указано выше, в состав семьи ФИО1 на день его гибели входил не только несовершеннолетний сын ФИО3, но и совершеннолетняя дочь ФИО15, а также супруга ФИО4

Принимая во внимание состав семьи погибшего, суд полагает необходимым определить долю заработка (дохода) умершего, которую ФИО3 получал и имел право получать на свое содержание при жизни отца в размере 1/4 доли дохода, то есть в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих тот факт, что доход погибшего ФИО1 при жизни последнего распределялся лишь на свое содержание и содержание несовершеннолетнего сына, суду не представлено.

Кроме того, как показал свидетель ФИО14 – двоюродный брат погибшего, ФИО1 обеспечивал полностью семью.

Таким образом, сумма ежемесячного возмещения вреда, причитающаяся несовершеннолетнему ФИО3 в связи со смертью кормильца ФИО1, определяется судом в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию до достижения истцом 18 лет, а в случае получения ФИО3 образования по очной форме, не более чем до 23 лет.

Истцом заявлено о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период (33 месяца и 1 день) размер единовременной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца составляет <данные изъяты>.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> что подтверждено актом о страховом случае (т.1 л.д. 254), выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 217) и не оспаривалось истцом ФИО4 – законным представителей ФИО3 Однако данная сумма не является достаточной для полного возмещения суммы ежемесячных выплат за период с 30.06.2015г. по 31.03.2018г., поэтому обязанность по выплате недостающей части должна быть возложена на ЗАО «АТРУС», как на надлежащего ответчика.

Таким образом, из единовременной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> подлежит исключению сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день совершеннолетия ФИО3, а в случае получения образования по очной форме, не более чем до 23 лет, с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ежемесячная выплата в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца составляет в размере <данные изъяты>

Так же истцом ФИО4 заявлены требования о возмещение расходов на ритуальные услуги в связи с погребением и благоустройством захоронения ФИО1 в сумме <данные изъяты>

В указанные расходы ФИО4 включены: затраты на изготовление ограды, его транспортировку и установку в сумме <данные изъяты> пожертвование за место для захоронения – <данные изъяты> ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>., поминальный обед – <данные изъяты> дополнительные продукты для поминального обеда – <данные изъяты>., цветы – <данные изъяты>., расходы на проведение поминального обеда (годину) – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТРУС» не оспаривал понесенные ФИО4 расходы на погребение и благоустройство захоронения, однако, возражала в удовлетворении исковых требований в указанном размере, полагала суммы завышенными, не соответствующие принципу справедливости.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных принадлежностей: креста, венков и др; перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, само погребение, установка ограды, памятника.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что <данные изъяты>. свидетелем ФИО14 в Сервисной службе похоронного дела <данные изъяты>» <адрес> была оплачена квитанция № на сумму <данные изъяты> за оказание ритуальных услуг ФИО23 (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. заказчиком ФИО14 оплачена квитанция Ритуального православного центра «<данные изъяты>» ИП ФИО18 за оказание ритуальных услуг в отношении ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15). Из указанной квитанции следует, что за ритуальные услуги оплачено <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО4 является женой его двоюродного брата ФИО1 ФИО2 является дочерью погибшего, а ФИО3 - сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился в аэропорту Домодедово, когда поступил звонок от ФИО2 о том, что на дороге произошел несчастный случай, что ФИО1 везут в Ростовскую больницу. Спустя время поступил еще звонок от ФИО25 что ее отец умер. Он отменил командировку, взял такси, поехал в <адрес>, где ему сообщили, что тело в морге и можно приехать утром. С ФИО6 он общался по телефону, та была никакая, на следующий день утром он заехал к ней, взял деньги в сумме 200 000 руб. и поехал в <адрес>. Приехал в морг <адрес>, где находилось тело его брата ФИО1, он заплатил 5750 руб. за бальзамирование. В Данные ритуальные услуги входили косметические услуги и услуги бальзамирования для того, чтобы перевезти тело в <адрес>. Было принято решение захоронить тело в <адрес> кладбище. Данное кладбище было выбрано потому, что еще при жизни были разговоры с ФИО1, в которых последний выражал свое желание быть захороненным на Леонтьевском кладбище. Это в том числе определило выбор. «<данные изъяты>» находится на Леонтьевском кладбище, поэтому заказывали ритуальные услуги в нем. На Леонтьевском кладбище есть плата за место захоронения. Учитывая статус кладбища, определена плата, которая происходит в виде пожертвования, абсолютно добровольно. Этим занимается Леонтьевский ФИО5 и это определяется в виде пожертвования. Матушка выдала в окно договор пожертвования, по которому ФИО4 было оплачено захоронение. Перевозкой тела покойного занимался «Ритуалсевис», в том числе одевали ФИО1. Услугу по бальзамированию в <адрес> предложили, что бы при перевозке тело не повредилось. Он с ФИО6 в ритуальном агентстве <адрес> выбрали крест, гроб, таблички, венки. Из денежных средств, которые ему на погребение передала ФИО6, потратил около <данные изъяты> в том числе на гроб, венки, крест. ФИО1 был очень крупный, ростом 1,90 м., весом 110 кг. Они выбрали единственный, хороший, большой гроб, в котором могли похоронить близкого человека. Он выбирал достойный большой гроб. В тот день по всем параметрам другого гроба, кроме этого не было. На тот момент никаких других гробов в наличии не было. Стоимость гроба была согласована с ФИО4 Большая часть денег была потрачена в агентстве «<данные изъяты>» на Леонтьевском кладбище. Фактически расходы на погребение ФИО1 понесла его супруга ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что расходы на оплату ритуальных услуг по квитанциям, выписанным на имя ФИО14, фактически понесла истец ФИО4

Суд находит расходы истца на оплату ритуальных услуг по организации и проведению похорон, необходимыми, связанными со сложившимися обычаями и традициям погребения, однако заявленный к взысканию размер, по мнению суда, завышен.

Так, согласно прейскуранту <данные изъяты>, установлен тариф на ритуальные услуги эконом – <данные изъяты>. и стандарт – <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика ЗАО «АТРУС» не оспаривалось, что стоимость ритуальных услуг по погребению ФИО1 может быть определена в большей сумме, чем по тарифу «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», в том числе на сумму <данные изъяты>., о чем следует из письменного отзыва (т.1 л.д. 220-224).

С учетом обстоятельств рассматриваемого, причин и места гибели ФИО1, принципов разумности, суд определяет подлежащей возмещению сумму расходов на погребение в размере <данные изъяты>

В указанную сумму подлежит включению стоимость гроба (<данные изъяты> согласно прейскуранта Ритуального <данные изъяты>».

Возмещение расходов на перечисленные услуги в большем размере, в том числе, в котором понесла их истец ФИО4, является необоснованным. Фактически понесенные истцом расходы на перечисленные услуги в разы превышают минимальную стоимость услуг, установленную прейскурантом Ритуального <данные изъяты> ИП ФИО18, где оформлялся заказ. Приобретение ритуальных изделий на большую сумму, в том числе гроба стоимостью <данные изъяты>., связано с личным желанием истца. Как пояснила истец ФИО4 и свидетель ФИО14, данный гроб был выбран как достойный для близкого человека.

Кроме того, в сумму расходов на погребение согласно квитанции Ритуального <данные изъяты> ФИО18 (т.1 л.д. 15) также подлежат включению фактически понесенные ФИО4 расходы на приобретение рамки для фото <данные изъяты>

Несмотря на доводы и возражения представителя ЗАО «АТРУС» относительно возможности получения перечисленных услуг на меньшую сумму, суд полагает, что в данной части были оказаны услуги, необходимые для погребения тела покойного ФИО1 Стоимость оплаченных ФИО4 услуг суд находит разумной. Оснований полагать, что стоимость перечисленных услуг превышает прейскурант ввиду лишних затрат на похороны, у суда не имеется. Стоимость указанных услуг связана не с улучшенным качеством, а с условиями выполнения.

Доводы представителя ответчика относительно того, что услуга по подготовке тела к захоронению была оплачена истцом дважды, в том числе в Специализированной службе по организации похоронного дела «Ритуал» на сумму <данные изъяты>. и в Ритуальном <данные изъяты> ФИО18 на сумму <данные изъяты> суд находит необоснованными.

Как установлено судом, ФИО1 скончался в г. Ростов Ярославской области, где были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что указанные услуги были оказаны с целью сохранности тела при доставке в г. Ярославль к месту захоронения согласно воле покойного.

В <данные изъяты> ФИО18 были оплачены услуги по подготовке тела к захоронению на сумму <данные изъяты>

Таким образом, оказанные услуги нельзя признать оказанными дважды, поскольку в первом случае имело место подготовка тела к доставке из <адрес> в <адрес>, а во втором случае осуществлена подготовка тела к захоронению.

С учетом вышеизложенного, с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО4 заявлено о своем праве на получение выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> на погребение, о чем свидетельствует ее заявление в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 259). В данной части исковые требования ФИО4 определением суда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Однако данное обстоятельство не дает оснований для возложения на ЗАО «АТРУС» обязанности по возмещению расходов на погребение в большем размере, в том числе на возмещение той доли расходов, которая должна быть оплачена страховой компанией.

Оснований для снижения подлежащей к взысканию с ответчика суммы расходов на погребение на сумму социального пособия (<данные изъяты>.), суд не усматривает, поскольку ФИО4 согласно справке ООО «СЭТ» (т.1 л.д. 135) и Центра социальных выплат (т.1 л.д. 139) названные пособия не получала.

Кроме того, с ответчика ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость изготовления, установки, транспортировки ограды в сумме <данные изъяты> оплаченная истцом по квитанции ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Доводы представителя ЗАО «АТРУС» о том, что стоимость по изготовлению и установке ограды должна быть уменьшена вдвое в связи с размером захоронения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадь захоронения ФИО1 и установленная ограда являются чрезмерными, не соответствующими сложившимся обычаям. Доказательств, указывающих на возможность приобретения и установки ограды в меньшую сумму, суду не представлено.

Требования ФИО4 о возмещении ей расходов на благоустройство захоронения в общей сумме <данные изъяты>., в том числе установку памятника, подлежат удовлетворению в части.

На основании договора на изготовление и установку памятника № НФФР-000073 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106-107), ФИО4 в Похоронном бюро «Ангел» ИП ФИО20 были оплачены услуги по изготовлению памятника и благоустройству захоронения ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются стоимостью благоустройства Похоронного бюро «Ангел» (т.1 л.д. 108), бланком заказа покупателя и кассовыми чеками (т.1 л.д. 14).

Фотографии с изображением захоронения приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 61-64).

Согласно предоставленному по запросу суда Православным Ритуальным <данные изъяты>» ИП ФИО18 счету цен на памятники из границы (социальный пакет), максимальная стоимость социального варианта памятника составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из сведений о стоимости гранитного памятника социального варианта, а также внешних характеристик благоустройства захоронения, изображенного на фото, суд находит стоимость понесенных истцом расходов на благоустройство захоронения в размере <данные изъяты>. чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, представителей ЗАО «АТРУС» в ходе рассмотрения дела было указано о том, что достойное благоустройство захоронения могло быть произведено на сумму 120000-150000 руб. При этом расходы на изготовление памятника, его установку и благоустройство захоронения в размере <данные изъяты> представителем ЗАО «АТРУС» не оспаривались. С указанной суммой представитель ответчика в суде согласился.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом позиции представителя ЗАО «АТРУС», не оспаривавшего расходы на изготовление памятника, его установку и благоустройство захоронения в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО4

Также ФИО4 оплачен ДД.ММ.ГГГГ поминальный обед на 60 персон в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 16). Расходы на проведение поминального обеда суд находит разумными, необходимыми, связанными со сложившимися обычаями и традициям погребения. В данной части исковые требования ответчиком не оспаривались, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине ООО «<данные изъяты> оплачено приобретение продуктов и фоторамок в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты>.

Как пояснила ФИО4, дополнительные расходы ей приобретались на поминальный обед, в связи с чем сумма предъявлена к взысканию.

В данной части суд соглашается с позицией и возражениями представителя ответчика относительно необоснованности произведенных затрат, поскольку истцом был оплачен поминальный обед. Суд находит затраты на дополнительные продукты необоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО «АТРУС» расходов истца в сумме <данные изъяты> на приобретение дополнительных продуктов и фоторамок, не имеется. В данной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение поминального обеда (годины), суд также находит необоснованными, так как они не связаны с погребением ФИО1 и выходят за пределы обрядовых действий по погребению.

Расходы на приобретение цветов на сумму <данные изъяты>., по мнению суда, не являлись необходимыми в связи с погребением ФИО1. Кроме того, в стоимость ритуальных услуг было включено приобретение 7 венков, что соответствует сложившимся традициям и обычаям погребения. Дополнительное приобретение живых цветов, помимо венков, являлось личным желанием ФИО4

Требования ФИО4 о возмещении ей расходов в сумме <данные изъяты>. за предоставленное место для захоронения на кладбище прихода <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленного и истцом договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13) следует, что ФИО4 и Администрация кладбища заключили договор, по которому Администрация кладбища предоставляет для лиц, вносящих пожертвования места для захоронения.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 захоронен при церкви <данные изъяты>, принято пожертвование в сумме <данные изъяты>. за захоронение 02521-Н, площадь захоронения 3х2,5м. (т.1 л.д. 12).

Таким обозом, судом установлено, что фактически ФИО4 по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ внесла пожертвование, а не плату за захоронение.

В силу п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Таким образом, пожертвование в сумме <данные изъяты>. нельзя признать необходимыми расходами на погребение ФИО1, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исковые требования ФИО4 о возмещении ей стоимости поврежденного в результате ДТП велосипеда в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части.

Согласно приговору Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении ФИО8 (т.1 л.д. 19-25), в момент ДТП ФИО1 двигался на велосипеде Stern Force 2.0, который приобщался в качестве вещественного доказательства и после вступления приговора в законную силу выдан ФИО4

Из представленной истцом справки, выданной ИП ФИО21, в результате осмотра велосипеда Stern Force 2.0 выявлены следующие неисправности: заклинившая вилка, поврежденные грипсы, неисправные тормоза, порвано седло, повреждения на торцах педалей, подозрение на деформацию каретки, деформирована кривошипная система, износ цепи более 100%, износ кассеты более 100%, восьмерка на заднем колесе.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП истцу ФИО4 причинен ущерб в виде повреждений велосипеда, на котором двигался погибший ФИО1 Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что перечисленные повреждения могли возникнуть не в результате ДТП, а вследствие эксплуатации велосипеда, суду не предоставлено.

Кроме того, из справки ИП ФИО21 следует, что для приведения велосипеда в работоспособное состояние следует выполнить ряд ремонтных работ. Соответственно при наличии на момент ДТП перечисленных в справке неисправностей, в том числе износа деталей, велосипед не мог эксплуатироваться погибшим ФИО1, что свидетельствует об отсутствии повреждений до момента ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «АТРУС» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением велосипеда стоимость ремонта в <данные изъяты>

Доказательств, указывающих на непригодность велосипеда к ремонту, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания его полной стоимости в размере <данные изъяты>

Требования ФИО4 о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве представителя истца по ордеру в рассмотрении дела принимала участие адвокат ФИО12 (т.1 л.д. 95). Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями (т.1 л.д. 96).

Учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя разумным и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «АТРУС» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО12 в размере <данные изъяты> согласно квитанции.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика ЗАО «АТРУС» в размере <данные изъяты>. (согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по <данные изъяты> за требования истца ФИО4 и истца ФИО3).

Государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ЗАО «АТРУС» в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 293900 руб., в том числе: расходы по погребение и благоустройство захоронения ФИО1 277250 руб., а также расходы на восстановление велосипеда – 16650 руб.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 30.06.2015г. по 31.03.2018г. в размере 172785 руб. 44 коп.

Взыскивать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО3 ежемесячно в счет возмещение вреда по потере кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по достижении восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в размере 9317 руб. 42 коп. Ежемесячная выплата подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3

Взыскать с ЗАО «Атрус» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 12000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.Я. Малинина