Апелляционное постановление № 22-360/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 4/8-9/2022

судья (...) №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полевой С.Б. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2022 года, которым удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении:

ФИО1, (...)

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Полевой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, ФИО1 направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента ее фактического задержания. Отделению розыска оперативного отдела УФСИН России по Республике Карелия поручен розыск ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевая С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его вынесенным преждевременно. Указывает, что права ФИО1 были нарушены, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, не имела возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. По мнению защитника, неявка ФИО1 в инспекцию, по данной ей в судебном заседании подписке об обязательстве по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, может быть связана с уважительными причинами, сложившимися по причине трудной жизненной ситуации, поскольку с момента постановления приговора до вступления его в законную силу прошло более двух месяцев. Кроме того, обращает внимание на то, что до настоящего времени, она не была уведомлена о своем статусе, правах и обязанностях. Достоверных сведений о том, что она скрылась, не имеется. Полагает, что ссылка суда на не исполнение ФИО1 своих обязанностей по приговору более 30 дней, а также на то, что она скрылась, так как ее местонахождение не установлено в течение 30 дней, не обоснована достоверными фактами. Просит постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедов В.О. просит оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, а скрывающимся от контроля инспекции признается осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 более 30 дней не исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, а также скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19 сентября 2022 года. Согласно подписке от 15 июля 2022 года ФИО1 обязалась по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. 29 сентября 2022 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки в уголовно – исполнительную инспекцию 6 октября 2022 года.

В назначенный день ФИО1 не явилась в уголовно – исполнительную инспекцию по направленному ранее уведомлению, в связи с чем в отношении нее с 6 октября 2022 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденной установить не представилось возможным. Результаты проведенных мероприятий подтверждаются рапортом инспектора Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, справками о посещении осужденной по месту жительства, объяснением ФИО2, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району, сведениями из ГБУЗ «БСМЭ» МЗ РК, спецприемника УМВД России по городу Петрозаводску, ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 (ПФРСИ) УФСИН по Республике Карелия, отдела записи актов гражданского состояния Пряжинского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, ГБУЗ Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница».

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденную ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы, свидетельствуют о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде условного осуждения. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденной свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля, следовательно, доводы защитника об уважительных причинах неявки ФИО1 в инспекцию, о нарушении прав осужденной, которая была не уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, не имела возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что ФИО1 скрылась от контроля. Как следует из пояснений самой осужденной в суде апелляционной инстанции, по месту жительства и регистрации она не проживала, мобильный телефон был утерян. Доводы ФИО1 о том, что после вынесения приговора она трижды являлась в инспекцию, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2022 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Полевой С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок