Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

с участием адвоката Белобородовой Ю.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312151 руб. 16 коп. в том числе: основной долг – 82508 руб. 26 коп., проценты на непросроченный основной долг – 17465 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг – 12897 руб. 72 коп., штрафы – 199297 руб. 80 коп. и государственной пошлины в размере 6321 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. Суд на основании ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Белобородову Ю.В. для представления её интересов в суде.

Адвокат Белобородова Ю.В. исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката Белобородову Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита. Её заявление было рассмотрено и банк заключил с ней кредитный договор № предоставив денежный кредит в сумме 149310 руб. под 25,55% годовых сроком на 45 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, выдал ФИО1 149310 руб. (л.д.9-14)

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не выполняет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-211217_1740, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 перешли ООО «Феникс».

Из расчета задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполняла не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 312151 руб. 16 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 312151 руб. 16 коп. в том числе: основной долг – 82508 руб. 26 коп., проценты на непросроченный основной долг – 17465 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг – 12897 руб. 72 коп., неустойка – 199279 руб. 80 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его верным.

Представителем ответчика адвокатом Белобородовой Ю.В. заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 199279 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 82508 руб.26 коп., процентов на непросрочннный основой долг– 17465 руб. 38 коп, 12897 руб. 72 коп. – проценты на просроченный основной долг, большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 9000 руб.

Суд полагает взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 121871 руб. 36 коп. в том числе: основной долг – 82508 руб. 26 коп., проценты на непросроченный основной долг – 17465 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг – 12897 руб. 72 коп., неустойка – 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату госпошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 6321 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121871 руб. 36 коп. в том числе: основной долг – 82508 руб. 26 коп., проценты на непросроченный основной долг – 17465 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг – 12897 руб. 72 коп., неустойка – 9000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в сумме 6321 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М. Ю. Голубова