Решение № 21-911/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-911/2025

Судья Пигарёва Н.В. №


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ИнфраНГС» ФИО3 на решение Нефтегорского районного суда Самаркой области от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от 18.02.2025 ООО «ИнфраНГС» признано в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации от 16.05.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, защитник ООО «ИнфраНГС» ФИО3 обратилась с жалобой в суд. Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.08.2025 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «ИнфраНГС» ФИО3 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, утверждает об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «ИнфраНГС», инспектор ФИО1, и.о. заместителя начальника МТУ Росстранснадзора по ЦФО ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ИнфраНГС» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Данный правовой подход подтвержден также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Извещение о рассмотрении дела защитника не освобождает административный орган и суд от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника ООО «ИнфраНГС» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеозначенное постановление на 09:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен, рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 09:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Дело с вынесением решения рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих извещение лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «ИнфраНГС» о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

Содержащийся в материалах дела реестр почтовых отправлений свидетельствует о направлении в адрес ООО «ИнфраНГС» копии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не подтверждает факт вручения данного процессуального документа юридическому лицу, и, как следствие, не подтверждает его извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что юридическое лицо ООО «ИнфраНГС» было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени на которое было назначено судебное заседание.

Участие защитника ООО «ИнфраНГС» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что лицу, которое привлечено к административной ответственности, созданы необходимые условия для реализации предусмотренных законом прав. Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить юридическое лицо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, с возможностью использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку юридическому лицу, которое привлекается к административной ответственности, не были созданы надлежащие условия для реализации его процессуальных прав и гарантий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение рассмотрения дела.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду наличия указанных процессуальных нарушений, доводы жалобы защитника ООО «ИнфраНГС» ФИО3 о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, но должны быть приняты во внимание и получить надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать правовую оценку законности решения и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации от 16.05.2025, вынесенного по жалобе ООО «ИнфраНГС» на вышеуказанное постановление должностного лица, обратив внимание на сведения об извещении юридического лица, привлеченного к административной ответственности о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИнфраНГС», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Жалобу защитника ООО «ИнфраНГС» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4