Решение № 12-49/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 3 июня 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) –ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 30.04.2019 производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст.15.33.2 КРФ об АП прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением, представителем начальником ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 подана жалоба, просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что прекращение производства по делу №5-260/2019 в отношении генерального директора <...> мировой судья мотивировал наличием постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3.04.2019 по делу №5-184/2019, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП). Однако мировым судьей при рассмотрении дела №5-206/2019 в отношении ФИО1 не было учтено, что мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области постановлением от 3.04.2019 прекратил дело в связи с тем, что ФИО1 получил уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 1.04.2019, т.е. после составления протокола №22 от 19.03.2019, после повторного направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении №07-4026 от 9.04.2019 в два адреса- на юридический адрес <...> и адрес места жительства должностного лица ФИО1, уведомление было получено <...> 10.04.2019., в отношении ФИО1 повторно был составлен протокол №37 об административном правонарушении. Следовательно, генеральный директор ООО <...> ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) доводы жалобы поддержала.

ФИО1 возражал против доводов заявителя, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 30.04.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) –ФИО2, а также лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3.04.2019 по делу №5-184/19 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП (за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении каждого работающего у него застрахованного лица за январь 2019 года) в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 16.04.2019.

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в своем постановлении от 30.04.2019 пришел к правильному выводу о прекращении производства в отношении ФИО1 по ст.15.33.2 КРФ об АП (за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении каждого работающего у него застрахованного лица за январь 2019 года) в связи с наличием по данному факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3.04.2019).

Доводы жалобы начальника ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 по ст.15.33.2 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья И.В. Ефременко