Решение № 12-261/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-261/2017

Судебный материал № 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием представителя ГИТ по Пензенской обл. ФИО1,

защитника ООО «Арт-Транс» Ткач Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> жалобу защитника ООО «Арт-Транс» Ткач Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении главного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО2 ... от 19.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО2 ... от 19.07.2017 ООО «Арт-Транс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, выразившегося в том, 12.07.2017 на ... в ... в ходе проведения ГИТ в Пензенской обл. внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Арт-Транс» было установлено нарушение Обществом ст. 212 ТК РФ, абз. 6 ст. 213 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности…, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, а именно водитель ООО «Арт-Транс» Х.М.В. в период с даты начала работы, а именно с 05.05.2017 по настоящее время был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Защитник ООО «Арт-Транс» Ткач Е.П., не согласившись с принятым актом, обратилась в суд с жалобой, указав, что со стороны должностного лица ГИТ в Пензенской обл. было нарушено право на защиту, а именно в момент составления административного протокола ей не дали возможность ознакомиться с материалами дела, она просила отложить разбирательство по делу, но ей было отказано в этом, без вынесения какого-либо определения. В связи с этим, считает, административный протокол недопустимым доказательством. Кроме того, дело было рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя юридического лица ФИО3 Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

Защитник ООО «Арт-Транс» Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в ней. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИТ в Пензенской обл. ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включая административные материалы в отношении ООО «Арт-Транс», считаю, что жалоба защитника ООО «Арт-Транс» Ткач Е.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 на ... в ... в ходе проведения ГИТ в Пензенской обл. внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Арт-Транс» было установлено нарушение ст. 212 ТК РФ, абз. 6 ст. 213 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности…, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, а именно водитель ООО «Арт-Транс» Х.М.В. в период с даты начала работы, а именно с 05.05.2017 по настоящее время был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

По факту выявленных нарушений, 17.07.2017 в отношении ООО «Арт-Транс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела, в частности актом проверки от 12.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017, и фактически не оспариваются защитником.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Как следует из существа жалобы, защитник ООО «Арт-Транс» Ткач Е.П. ссылается на нарушения должностным лицом процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении, которые повлекли нарушение прав на защиту.

В частности указано, что в момент составления административного протокола защитнику не дали возможность ознакомиться с материалами дела, выработать позицию защиты, она просила отложить дату составления протокола, но ей было в этом отказано.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства со стороны защитника, заявленные ею в момент составления административного протокола. Указание об этом в протоколе в графе «объяснения» не подтверждают наличие таковых, поскольку данная запись сделана защитником уже после его составления. Кроме того, приведенные защитником доводы не могут свидетельствовать о нарушении права ООО «Арт-Транс» на защиту, а также о недопустимости протокола, как доказательства, поскольку составление должностным лицом административного протокола обусловлено выявлением им административного правонарушения. Вместе с тем, дача объяснений является правом лица, в отношении которого ведется административное производство.

Довод защитника, что дело в отношении ООО «Арт-Транс» было рассмотрено без надлежащего извещения его законного представителя, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ вышеназванной статьи позволяет сделать вывод, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться помощью защитника и вести свои дела с участием защитника.

Из материалов дела следует, что законному представителю ООО «Арт-Транс» ФИО3 было известно о возбужденном в отношении организации административном производстве, он воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, а также вести дело в отношении ООО «Арт-Транс» через защитника. Это подтверждается тем, что при составлении административного протокола и рассмотрения административного дела по существу присутствовала защитник Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, выданной законным представителем ООО «Арт-Транс» ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела и опровергает довод о нарушении права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ООО «Арт-Транс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ООО «Арт-Транс» назначено с соблюдением положений ст. 4.1. КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышесказанного, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении главного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО2 ... от 19.07.2017 о привлечении ООО «Арт-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении главного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО2 ... от 19.07.2017 о привлечении ООО «Арт-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья