Апелляционное постановление № 22-628/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 4/1-449/2019

дело № 22-628 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

защитника-адвоката Алябьевой Инны Валентиновны, представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 283 от 10.03.2020,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному:

- 16 мая 2014 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2014 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период нахождения в исправительном учреждении он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Имеет поощрения, взыскания погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Окончил ПУ, получил профессию. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Имеет на иждивении <данные изъяты>. После освобождения обязуется трудоустроиться и соблюдать законы Российской Федерации.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Перечисляя данные своей характеристики, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В тексте жалобы подробно цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Утверждает, что имевшиеся у него взыскания являются погашенными и не влекут правовых последствий. Кроме того, считает, что погашенные взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд первой инстанции не привел убедительной аргументации, исключающей возможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания: начало срока 13.05.2014 года, конец срока 13.05.2021 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 15.04.2015, 16.06.2015, 15.07.2015, 15.10.2015, 15.01.2016, 15.04.2016, 15.07.2016, 17.10.2016, 02.02.2017, 21.07.2017, 18.10.2017, 17.04.2017, 13.04.2018, 23.07.2018, 03.09.2018, 15.01.2019, 19.04.2019, 15.07.2019, 15.10.2019. С 06.07.2016 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Трудоустроен на участке пошива. Имеет профессию «слесарь по ремонту автомобилей». Согласно характеристикам от 06.07.2016, 30.12.2017, 26.12.2018, 07.03.2019, 07.06.2019, 05.07.2019, 22.11.2019 осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, районным судом также учтено, что 09.10.2014, 14.12.2014, 12.01.2015, 12.01.2015 на осужденного ФИО1 налагались взыскания в виде выговора. Кроме того, 18.02.2015, 04.07.2016, 02.08.2016, 29.11.2016 с осужденным проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями режима отбывания наказания, за которые он не подвергался дисциплинарным взысканиям.

При этом, несмотря на то, что взыскания являются погашенными и сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, правильно не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья