Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-5751/2017;) ~ М-7355/2017 2-5751/2017 М-7355/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2 – 174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем -ФИО6- гос. номер №, как указано в исковом заявлении, нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО на основании заключения специалиста.

Ответчик как указано в иске по претензии выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 46 100 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей /л.д. 2 - 3/.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещалась, ранее с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля принадлежащего истцу.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО6- гос. номер № ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобиля -ФИО9- гос. номер № и -ФИО9- гос. номер № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал вину ФИО1 в столкновении автомобилей, перечислил истцу страховое возмещение в размере -ФИО7-

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -ФИО8-, за услуги специалиста истец заплатил -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, согласно заключению ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу по претензии дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству представителя ответчика от 14.11.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО8- /л.д. 156 – 168/.

Судом перед экспертами не был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, т.к. страховая компания выплатила истцу утрату товарной стоимости в размере -ФИО8-

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -ФИО8-. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала величину утраты товарной стоимости определенную ИП ФИО2, которая по его заключению составила -ФИО8-

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам, страховое возмещение в размере -ФИО8- (из расчета -ФИО7- + -ФИО8-) и расходы по оплате услуг специалиста в размере -ФИО8- за определение величины утраты товарной стоимости.

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО8- (из расчета <данные изъяты>).

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-, в данный размер, как указано в исковом заявлении включены расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА11- и по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА12-

Расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА12- включены истцом в страховое возмещение, поэтому отдельно не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, в данных требованиях необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО8-

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13- (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА14-, поскольку, размер неустойки в размере -СУММА13- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА15- (из расчета <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА16-

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА16- При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 888 рублей (из расчета <данные изъяты>).

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы полежат взысканию расходы в размере 19 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 дополнительное страховое возмещение в размере 46 100 рублей, штраф в размере 23 050 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В требованиях ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1 800 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 888 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы расходы в размере 19 530 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года