Решение № 12-46/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-46/2023

Дело №12-46/23

66MS0119-01-2023-003005-94


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года г. Верхотурье

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Воложанин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>2, работающего ООО «АК—МТ-ЦФО» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на Постановление Мирового судьи Судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За указанное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным Постановлением ФИО1 не согласился, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов по данному делу он подписывал их без очков, которые оставил в своем автомобиле, не видел результаты, зафиксированные в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого Постановления Мирового судьи, подтвердив доводы жалобы. Утверждал, что заявлял инспектору о нуждаемости в очках, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано, при проведении освидетельствования инспектор сообщал ему другие показания прибора, а не те, что отражены в Акте. После просмотра видеозаписи процессуальных действий, проведенных по делу, согласился с тем, что все его доводы опровергаются ею, в то же время настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку не находился в состоянии опьянения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: автодорога подъезд к Верхней Пышме 1 км. прямое направление в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 указал, что принимал лекарственные препараты - обезболивающие от спины.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,343 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, показания прибора - алкотектора PRO-100 combi № зафиксированы на бумажном носителе, содержащем подписи проводившего освидетельствование инспектора ДПС и освидетельствуемого лица.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу осуществлены с использованием видеозаписи. От ФИО1 в протоколах и акте отсутствуют заявления и замечания, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования. Напротив, ФИО1 указал, что согласен с актом освидетельствования.

Анализируя утверждения ФИО1, изложенные в жалобе, суд исходит из того, что не одно из приведенных утверждений записью не подтверждено. Так видеозапись велась непрерывно с момента отстранения ФИО1 от управления ТС. Весь ход освидетельствования полно зафиксирован на ней, в том числе момент подписания документов ФИО1, который ни разу не сообщил инспектору, что нуждается в очках, не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование, соглашаясь с результатами проведенного на месте. Вопреки первоначальным утверждениям ФИО1 инспектор ДПС неоднократно устно озвучил достоверные показания прибора, соответствующие тем, что внесены в Акт, сообщал о допустимой погрешности измерения в сравнении с полученными результатами.

Доводы жалобы ФИО1, а также дополнительно приведенные доводы, при рассмотрении его жалобы в полной мере опровергаются представленными и исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела указанные доказательства Мировым судьей непосредственно исследованы, в полной мере изложены в постановлении, проанализированы и правильно оценены во взаимосвязи с утверждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 выразившиеся управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подлежат квалификации и правильно квалифицированы Мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания, назначенная ФИО1 соответствует установленному законом размеру наказания и фактически является минимальной как в части основного так и дополнительного наказаний.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.1.6, ст. 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим лицом – в соответствии ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено без нарушений требований ст. 29.10 Кодекса.

Исходя из установленного, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а постановление законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с подачей жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин