Апелляционное постановление № 22-3287/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-126/2024

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3287


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу д. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белика А.Е. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

30 мая 1994 года военным судом Курского гарнизона (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2004, постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2007) по ст. 338, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года рождения условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней;

21 июня 2000 года судебной коллегией Курского областного суда (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2004, постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2007) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору военного суда Курского гарнизона от 30.05.1994 к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2016 года по отбытии наказания,

отбывающий наказание по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 3 июня 2022 года за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении он взысканий не имел, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, получил поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, исковых требований к нему не заявлено, с потерпевшей примирился. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, в которой указано, что он не посещает мероприятия воспитательного характера, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку мероприятия воспитательного характера в исправительном учреждении и воспитательные беседы с ним не проводят. Выражая несогласие с психологической характеристикой, в которой содержится вывод о вероятности рецидива преступлений, полагает, что такая формулировка судом не должна учитываться. Считает, что он исправился, имеет семью, где его ждут и нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение в условиях рецидива пяти умышленных преступлений, три из которых являются тяжкими, неотбытый срок наказания на момент подачи ходатайства составлял 1 год 8 месяцев.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, трудоустроен в качестве разнорабочего, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, с администрацией колонии вежлив, конфликтных ситуаций не создает, в тоже время мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и общие собрания посещает не всегда, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, полезные выводы для себя не делает, участие в проводимых в учреждении спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, библиотеку не посещает.

Администрация исправительного учреждения, под контролем которой ежедневно находится осужденный, ходатайство об условно-досрочном освобождении, не поддержала, указав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения ФИО1 и за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о поощрениях за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое судом исследовалось, и несоответствия представленным в суд сведениям не выявлено, предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения из представленных материалов не усматривается.

Необходимо учитывать, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако ФИО1, отбывая наказание с декабря 2021 года, впервые был поощрен в октябре 2023 года, а затем в декабре 2023 года и более поощрений не получал, однако допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и 6 апреля 2024 года подвергнут взысканию, которое является действующим, что в совокупности с иными данными не характеризует его поведение как стабильно положительное.

Утверждение осужденного о неправомерности наложения на него взыскания не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности его применения осуществляется в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. Между тем сведений об обжаловании постановления о наложении дисциплинарного взыскания и о признании такого решения незаконным суду не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял соответствующее требованиям закона решение.

Психологическая характеристика ФИО1, составленная начальником психологической лаборатории исправительного учреждения, в соответствии с которой выявлена вероятность рецидива, а также отсутствие положительной тенденции к личностным изменениям, сама по себе основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не являлась, но наряду с иными сведениями о его личности и поведении в период отбывания наказания обоснованно учитывалась судом, выводы которого основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учитывалось судом при постановлении приговора и назначении ему наказания, а наличие семьи и места жительства к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, не относится и не служит основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.