Решение № 12-5/2019 12-73/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 06 февраля 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 03.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 03.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении надуманным и безосновательным, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как вышеуказанное правонарушение он не совершал, что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями специалиста. Полагает, что имеет место злоупотребления со стороны субъекта, возбудившего в отношении него административное производство. При рассмотрении дела мировым судьей отсутствовала объективность и всесторонность, а также равноправие сторон в состязательности судебного процесса. Считает, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не указаны либо иначе интерпретированы значимые события по делу, что ухудшило его положение. Не согласен с показаниями сотрудников ИДПС СБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 и ФИО3 о том, что у него имелся запах алкоголя изо рта, то есть имелись основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они не соответствуют действительности и, по его мнению, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, пояснявших, что от ФИО1 не исходил запах алкоголя изо рта; специалиста ФИО4 (врача-терапевта ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ»), давшей аналогичные показания, а также материалами дела: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2018г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2018г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 07.11.2018г..

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указаны слова ФИО14 о том, что «независимо от того, что в чеке технического средства измерения указана подпись медсестры ФИО2, она подтверждает, что именно она проводила вышеуказанное медицинское освидетельствование ФИО1». Также не указаны показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что у ФИО1 не исходил запах алкоголя изо рта и о том, что ИДПС ФИО5 в отсутствие ФИО1, ФИО11 и ФИО10, в бумажный носитель с результатами исследования от 07.11.2018г. внес изменение и о том, что подписи понятых ставились ими раздельно, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью от 07.11.2018г..

Считает, что действия ИДПС ФИО5 являются грубейшими процессуальными нарушениями и должны повлечь за собой недопустимость использования процессуальных документов, составленных с нарушениями действующего законодательства по делу, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Не согласен с тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что он согласен с действиями ИДПС ФИО5 по внесению им изменения, так как не сделал какого-либо замечания и не заявил какого-либо ходатайства по этому поводу, так как ФИО5 до того, как принять решение о внесении изменения в акт о несоответствии времени освидетельствования на месте не уведомил его и не разъяснил ему его права, то есть о том, что он мог выразить свое несогласие, сделать письменное замечание или заявить ходатайство в отношении совершаемых им действий. К тому же, он не лишен права сделать это в суде, в связи с чем просит дать юридически правильную, объективную оценку вышеуказанным действиям ФИО5 по внесению изменения в бумажный носитель с результатами исследования.

Считает, что ИДПС ФИО5 необоснованно отказал в его просьбе о привлечении в качестве свидетелей и понятых ФИО7 и ФИО8 при совершении в отношении него процессуальных действий, так как посчитал их заинтересованными лицами в исходе дела, но ни чем свое утверждение не подкрепил, тем самым допустив дискриминацию.

Кроме того, сотрудник полиции ФИО5 предлагал ФИО1 «проехать на медицинское учреждение», а не пройти медицинское освидетельствование, что не является синонимами. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также вышеуказанной видеозаписью. Из этого, по его мнению, следует, что к нему не были предъявлены законные требования должностным лицом, как того требует диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в этом случае его отказ не образует состава данного правонарушения.

В качестве основания направления в медицинское учреждение ИДПС ФИО5 указывает на отрицательный результат освидетельствования на месте, но согласно диспозиции, ст.27.12 КоАП РФ, этого основания недостаточно для направления лица на медицинское освидетельствование, так как помимо отрицательного результата должны еще присутствовать достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и на эти основания необходимо прямо указать лицу, направляемому на медицинское освидетельствование, и понятым. Однако, таких оснований ИДПС ФИО5 не сообщил, так как считает, что их не было. В данном случае, полагает, что ИДПС ФИО5 был обязан не направлять его «на медицинское учреждение», а вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит признать протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также его запись в графе данного протокола: пройти медицинское освидетельствование «не согласен», протокол об отстранении от управления ТС <адрес> и протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.11.2018г. несостоятельными и недопустимыми по делу доказательствами на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, исключив указанные доказательства из числа доказательств по делу, так как запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана под диктовку сотрудника ИДПС ФИО5, воспользовавшегося его не осознанностью и замешательством, а остальные перечисленные им процессуальные документы составлены с нарушением закона.

Также мировым судьей не была установлена форма его вины в соответствии с ч.1-2 ст.2.2 КоАП РФ, что являлось для нее обязательным.

Считает, что допущенные при вынесении обжалуемого постановления нарушения являются грубыми, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 03.12.2018г. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Проскурин А.П. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он вину в совершенном правонарушении не признает.

Он работает водителем в <адрес>. Данная работа является его единственным источником заработка, помимо пенсии. 07.11.2018г., в период времени с 08 часов до 08 часов 20 минут он прошел предрейсовый медицинский осмотр по месту работы у медсестры ФИО12. Алкогольные напитки он не употреблял, был трезв, в связи с чем запах алкоголя от него исходить не мог. В период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов на автомобиле № государственный регистрационный знак № он, в качестве водителя, а также два работника вышеуказанной организации ФИО7 и ФИО8 направились на опиловку в район сахарного завода. По пути к месту опиловки заехали на заправку. После этого, примерно в 09 часов 10 минут, в районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. После этого ИДПС ФИО5 предложил ему проехать «на медицинское учреждение», однако не пояснил в какое именно и для чего, в связи с чем, учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения на месте он прошел и его результат был отрицательным, он отказался. Для чего нужно было ехать «на медицинское учреждение» он у сотрудников ДПС не уточнял, так как очень сильно волновался, был в замешательстве. По этим же причинам он написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил свою подпись, как продиктовал ему ИДПС ФИО5. В его присутствии ИДПС ФИО5 никаких исправлений в бумажную распечатку результата освидетельствования не вносил. Кроме того, на его предложение привлечь в качестве свидетелей (понятых) ФИО7 и ФИО8 он ответил отказом, пояснив, что они могут быть заинтересованы, не объяснив в чем, с чем он не согласен. По какой причине сотрудники ДПС ГИБДД могут его оговаривать, ему неизвестно. Ранее никаких конфликтов с ГИБДД у него не было, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 до случившегося он не знал. Алкоголь он не употребляет и в тот день не употреблял, запах алкоголя у него изо рта исходить не мог, он был в трезвом состоянии.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС СБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 пояснил, что 07.11.2018г. он нес службу вместе с сотрудником ИДПС СБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3. Примерно в 09 часов, точное время назвать не может, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - прибора «DRAGER», дата последней поверки 31.08.2018г., показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 07.11.2018г. он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для удостоверения факта отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После продутия водителем в прибор результат был отрицательным, состояние алкогольного опьянения в отношении водителя не было установлено. Далее водителю предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем водитель был не согласен, о чем написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанное он и второй понятой - ФИО11 удостоверили своими подписями в процессуальных документах. При этом, ФИО1 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, рядом с ним на водительском месте находился сотрудник ДПС, а он и второй понятой находились на улице со стороны водителя. Окно двери со стороны водителя было открыто. Исходил ли у ФИО1 запах алкоголя изо рта пояснить не смог, так как находился на улице, к ФИО1 близко не подходил.

В судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает вместе с ФИО1 и ФИО8 в <адрес>

07.11.2018г., в период времени с 08 часов до 08 часов 20 минут он видел, как ФИО1 заходил в кабинет, где находится медсестра ФИО12, которая проводит предрейсовый медицинский осмотр водителей. Около 09 часов на автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вместе с ФИО8 они направились на опиловку. Из этого он сделал вывод, что ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр прошел, так как ему известно, что иначе его не допустили бы к управлению транспортным средством. Во время следования к месту опиловки они заезжали на заправку. При этом он сидел на пассажирском сидении, рядом с ФИО1. Он не чувствовал запаха алкоголя от ФИО1, при нем ФИО1 алкоголь не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него он не заметил. В районе <адрес><адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, а ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль, что было дальше, пояснить не может, так как оставался в машине. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеет, неприязнь ни к ФИО1, ни к сотрудникам ГИБДД не испытывает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает вместе с ФИО1 и ФИО7 в <адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является супругой ФИО1. За все время их совместного проживания он алкогольные напитки не употреблял. ФИО1 работает водителем, никогда никаких нареканий не имел, к административной ответственности не привлекался. Эта работа является для них единственным дополнительным источником заработка к их пенсиям. Кроме того, на имеющемся у них транспортном средстве им необходимо доставлять родственника, находящегося в престарелом возрасте в больницу, навещать его, доставлять лекарства и продукты питания, что будет невозможно, в случае лишения ФИО1 водительских прав.

Специалист ФИО14 подтвердила, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и 07.11.2018г., и 10.11.2018г. она производила лично (акт № и акт №, соответственно). Состояние опьянения в отношении него не было установлено.

Суд, выслушав участников процесса (правонарушителя, его защитника, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8, специалиста ФИО14), изучив материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме исследованы представленные доказательства по данному делу об административном правонарушении и правильно установлены фактические обстоятельства.

Как правильно установлено мировым судьей, 07.11.2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено ИДПС и подтверждается исследованными по делу доказательствами. У инспектора имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта.

Следовательно, ФИО1 нарушил требования части 1 статьи12.16 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе довод ФИО1 и его защитника Проскурина А.П. о том, что протокол об отстранении от управления № следует признать недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку существенных нарушений при его составлении ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Ссылки на то, что ИДПС ФИО5 не разъяснил последствия данного отказа, а также не привлек в качестве свидетелей (понятых) ФИО7 и ФИО8, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол направления № о направлении на медицинское освидетельствование от 07.11.2018 г., а также его запись в графе данного протокола: пройти медицинское освидетельствование «не согласен» являются недопустимым доказательством по делу, так как данная запись была сделана под диктовку сотрудника ИДПС ФИО5, воспользовавшегося его не осознанностью и замешательством.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они не чувствовали запаха алкоголя от ФИО1, а также о том, что они не заметили у него признаков алкогольного опьянения на момент остановки их сотрудниками ДПС ГИБДД, суд принимает во внимание, что они содержат субъективную оценку происходящего данными лицами. При этом они не опровергают существо совершенного ФИО1 правонарушения. Оценка их показаниям была дана мировым судьей, с которой нет оснований не согласиться.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 также не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от 07.11.2018г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1. Каких-либо нарушений при его составлении ни мировым судьей, ни судьей районного суда, не выявлено, в связи с чем признать его недопустимым доказательством нет оснований.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации его действий правового значение не имеет.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Другие доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и не дают оснований для отмены обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.29.9-.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 03.12.2018г..

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина