Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017 ~ М-3889/2017 М-3889/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4073/2017

Дело № 2-4073/2017

Поступило в суд 24.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученной прибыли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования следующим. После смерти отца истицы - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей в наследство остался капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в ГК «<данные изъяты>». Данный гараж принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, на что подтверждается членской книжкой гаражного кооператива «<данные изъяты> и свидетельством на земельный участок. Около 10 лет ФИО4 проживала с ответчиком ФИО5, общих детей у них нет, совместно нажитого имущества нет, проживали на территории истицы, пользовались гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ году по обоюдному согласию расстались, но гараж ФИО5 не освободил до сих пор. Впоследствии, по независящим от истца причинам это имущество выбыло из моего владения (замок не поменял, но в гараже стоит чужая машина. Были люди, готовые арендовать данный гараж за 2 000 рублей в месяц). В настоящее время стало известно, что спорное имущество (строение) находится во владении ответчика. За период пользования ответчиком этим имуществом ФИО4 был не дополучен доход в размере 20 000 рублей. Обращение к ответчику решить спор мировым соглашением, передать имущество и полученные доходы не дало результаты. ФИО4 была вынуждена обратиться в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску. Ей было отказано в возбуждении уголовного дела, предложено разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства. Право собственности истца на гараж подтверждается выпиской о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., членской книжкой, переоформленной после смерти отца на имя истицы, кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о полной выплате паевого взноса, выданной ГК «<данные изъяты>» на имя ФИО4, имеются квитанции по оплате взносов, долгов нет.

На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска, ФИО4 просила суд обязать ответчика ФИО5 освободить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражного кооператива «<данные изъяты>», взыскать с ответчика ФИО5 не дополученную прибыль в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО4 исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит спорный гараж. В гараже в настоящее время стоит принадлежащий ей автомобиль Вольво, которым пользуется ответчик, но ключей от автомобиля у нее нет. На автомобиль она не претендует. Ответчик категорически отказывается освобождать гараж. ФИО4 намеревалась сдавать гараж в аренду за 2000 рублей в месяц.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать. Дополнительно пояснив суду, что в течение 10 лет он сожительствовал с ФИО4, вели общее хозяйство. Совместно пользовались гаражом, который он полностью отремонтировал за свой счет. В настоящее время с ФИО4 не проживает, но пользуется гаражом, в котором находится автомобиль Вольво, принадлежащий истице. Однако, указанным автомобилем пользуется только он на основании доверенности, в настоящее время автомобиль не исправен. Ключи от гаража есть и у него, и у ФИО4. Не оспаривал тот факт, что гараж принадлежит истице.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий по ордеру, доводы возражений ответчика поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, сославшись на то, что права истицы не нарушены, поскольку у нее также есть ключи от гаража.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

На основании пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как из пояснений истицы, так и письменных материалов дела следует, что отец истицы – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом Гаражного кооператива «<данные изъяты>», пользовался гаражом № по адресу: <адрес>, что подтверждается копией членской книжки с внесенными председателем кооператива ФИО2. исправлениями в графе владельца гаража с ФИО1 на ФИО4 (л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о смерти II-ЕТ № ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Согласно копии справки о полной выплате паевого взноса, выданной председателем ГС «<данные изъяты>», ФИО4 является членом ГК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., имеет гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, паевой взнос в сумме 1500 рублей выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Как видно из копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. №, помещение общей площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. (л.д. 9-10).

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления права собственности истца на спорный гараж является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

Судом установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, гаражного кооператива «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности истице ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22).

ФИО4 несет расходы по оплате членских взносов и земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 3 450 руб., № на сумму 3 550 руб., № на сумму 4 000 руб., № на сумму 4 000 руб. (л.д. 15-18).

Доводы ответчика о том, что совладельцем спорного гаражного бокса является сестра истицы – ФИО3., в связи с чем, ответчик также имеет возможность пользоваться спорным имуществом, документально ничем не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов проверки КУСП – №, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась в дежурную часть отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указала, что имеет в собственности гараж в ГК «<данные изъяты>», ее бывший сожитель ФИО5 по настоящее время ставит в него свой автомобиль, в связи с чем, препятствует ей в пользовании имуществом. Просила разобраться по данному факту (л.д. 32-46).

В ходе проведенной проверки из письменных объяснений ФИО5 установлено, что около 8 лет он сожительствовал с ФИО4, с 2016 года они совместно не проживают. Указанный гараж принадлежит на праве собственности ФИО1 – отцу ФИО7, который умер. В устной форме ФИО1. завещал ему гараж, о чем может подтвердить ФИО3 старшая сестра ФИО7. Данный гараж он отремонтировал «с нуля». В настоящее время им подано исковое заявление в Ленинский районный суд о разделе имущества. Указал, что он не препятствует Светлане в пользовании гаражом (л.д. 45).

Из содержания иска, а также объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в 2016 году гараж № выбыл из законного владения истицы в связи с тем, что по настоящее время данным имуществом пользуется ответчик ФИО5 Он хранит в гараже автомобиль Вольво, которым управляет по доверенности, выданной на его имя ФИО4, несет расходы по содержанию гаража, ремонту. Отказывается освободить гараж, поскольку считает, что ФИО4 не единственная владелица гаража, есть спор по наследству с сестрой истицы. Кроме того, у истицы имеются ключи от гаража, и он не препятствует ей в пользовании.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что принадлежащий ФИО4 гараж используется и занят ответчиком ФИО5 без согласия истицы. В результате действий ответчика, ФИО4 лишена возможности беспрепятственно пользоваться данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно требованию статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, истцом в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств каких-либо понесенных ею убытков в виде неполученного дохода в размере 20 000 руб., как было заявлено в иске.

ФИО4 просила взыскать с ФИО5 доходы, которые истица могла бы получить при аренде спорного гаражного бокса из расчета средней стоимости аренды гаражных боксов в ГК «Турист-2». Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также, что арендная плата за вышеуказанное имущество составляет 2 000 рублей в месяц, как было указано истцом в иске и подтверждено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика у суда не имеется, в связи с отсутствием совокупности всех условий, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 освободить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражного кооператива «<данные изъяты>».

В удовлетворении иных требовании ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 4073/17 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 26.12.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья -