Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-716/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-716/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что ФИО5 на незаконных основаниях приобрела указанную квартиру на денежные средства, принадлежащие истцам, поскольку ФИО1 и ФИО2 не имели намерений приобретать квартиру для ФИО5. Истцы рассчитывали, что данная квартира будет принадлежать им, но под влиянием существенного заблуждения, не разобравшись в деталях сложившейся ситуации, истцы предоставили данную сумму – <данные изъяты> рублей – из своих личных сбережений с целью приобретения жилья для себя.

Как указывают истцы в своем иске, ФИО5 за их, истцов, счет незаконно, путем введения истцов в заблуждение, относительно совершаемых ею действий, сберегла свои денежные средства на покупку указанной квартиры в сумме его стоимости, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 466903 рублей, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 833097 рублей.

Протокольным определением от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО7 в качестве соответчика – Управление Росреестра по Тульской области.

Истцы ФИО1 ФИО9, их представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основаниях, изложенных в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск по усмотрению суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом ФИО5 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью <данные изъяты> кв., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составил <данные изъяты> рублей.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывают истцы, квартира была приобретена на их, истцов, денежные средства. ФИО5 должна была зарегистрировать право собственности только на истцов, чего не было сделано. ФИО5 убедила их, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано на нее, так как истцы находятся в преклонном возрасте, она является им ближайшим родственником – внучкой, будет осуществлять за ними уход, а в случае необходимости продаст квартиру и вырученные деньги передаст им.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Факт отсутствия между сторонами обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела истцы ссылаются на перечисление спорной суммы продавцу ФИО7 для приобретения квартиры с их счетов на ее счет в отделении Сбербанка России.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии воли истцов на передачу денежных средств в дар или в целях благотворительности.

Суд установил, что истцы перечислили денежные средства Щегловой (на момент совершения сделки – ФИО8) Н.А. в целях покупки <адрес>. Данное обстоятельство установлено из показаний самой ФИО7 в судебном заседании.

Выписками со счетов истцов подтвержден перевод на счет продавца ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, что также подтверждается отметками в сберегательных книжках истцов и третьего лица.

Однако ответчик ФИО5 использовала доверие истцов на приобретение квартиры в своих собственных интересах, оформив право собственности на себя, и неосновательно сберегла за счет истца денежные средства. Эти обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 не доказала передачу ей денег истцом в дар.

Пояснения истцов о том, что деньги они отдали добровольно, зная об отсутствии у ответчика перед ними денежных обязательств, с учетом позиции истцов о том, что они желали приобрести квартиру в собственность, свидетельствует о том, что их воля не была направлена на передачу квартиры ответчику в дар.

Таким образом, истцы не имели намерения передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенная ответчиком квартира за денежные средства истцов, является неосновательным обогащением ФИО5 и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что передача истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО5 в размере <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, следовательно в данной части иска суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что срок исковой давности по их требованиям должен исчисляться со дня, когда они узнали о нарушенных правах – в ДД.ММ.ГГГГ, когда их сыном был подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, и внучка ФИО5 перестала поддерживать с ними отношения.

Кроме того, за защитой своих прав истцы первоначально обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцы узнали о нарушении их прав в ноябре 2018 года, обратились в суд за защитой своих прав 13 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истцами ФИО1 и ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330440 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 833097 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: