Решение № 2-2818/2025 2-2818/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2818/2025

Дело № 2-2818/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-002586-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно ответчик, управляя автомобилем Рено Дастер, осуществил наезд на пешехода, в результате чего пешеход умер. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю Рено Дастер по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса обратился в суд с данным иском.

Ранее в судебное заседание представитель истца просила суд иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что со стороны погибшего в ДТП пешехода грубой неосторожности нет.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 просил суд уменьшить сумму подлежащую взысканию, ссылаясь на наличие в действиях погибшего в ДТП пешехода наличия грубой неосторожности, а также на материальное положение ответчика, при этом суду пояснил, что других документов, кроме тех, которые были им представлены в материалы дела, в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, сторона ответчика предоставлять не будет, просил суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в дело документам. Суду пояснил, что ответчик инвалидом не является, трудоспособный, является самозанятым в области строительства, в браке не состоит, у него есть ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью, на содержание которого ответчик добровольно платить его матери денежные средства.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 6, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, материалов проверки №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в том числе: схемы места ДТП, письменных объяснений ответчика, справки по ДТП, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, фототаблицы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4, наступившей в пределах суток до экспертизы, явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей: обширный кровоподтёк и множественные ссадины в лобно-скуло-щёчной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной области слева, множественные очаговые субарах- ноидальные кровоизлияния на всех поверхностях полушарий головного мозга и в области мозжечка, разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с кровоизлияниями в окружности, множественные разгибательные переломы 2-9 левых рёбер и 2-7 правых рёбер между срединноключичной и передней подмышечной линиями, с разрывами пристеночной плевры на уровне переломов 3-7 левых рёбер и 4-6 правых рёбер, с разрывами висцеральной плевры и ткани верхней доли левого лёгкого на уровне перелома 4-го левого ребра, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, двухсторнний гемоторакс: справа - 550мл, слева - 800мл, левосторонний малый пневмоторакс, кровоизлияния в корни лёгких, разрыв в области ворот селезёнки, гемоперитонеум - 500мл, множественные ссадины в области туловища и конечностей, кровоподтёк в области правого бедра, оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с массивным кровоизлиянием в окружности, 7 рвано-ушибленные поверхностные раны в области правого голеностопного сустава, оскольчатые переломы нижних отделов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей на одном уровне, надлодыжечный косопоперечный перелом левой малоберцовой кости, в окружности переломов кровоизлияния. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась незадолго до наступления смерти в результате дорожно- транспортного происшествия - наезда легкового автомобиля.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,99 промилле (399мг/100мл), в моче - 5,24 промилле (524мг/100мл). Установленная в крови концентрация этилового спирта, применительно живым лицам, соответствует тяжёлому алкогольному отравлению.

В ходе опроса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что в собственности его мамы имеется автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к своему другу ФИО5, который проживает по адресу: УР, <адрес>. С Сергеем они находились дома, сидели за столом, разговаривали. В ходе беседы, они вспомнили общего друга, который недавно умер и решили его помянуть, и он выпил три рюмки водки, объемом по 50 мл, больше ничего он не пил. После чего, он стал собираться домой, а Сергей его попросил его довезти до «КФС», который расположен возле ТЦ «Лента». ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеем выехали от него примерно около 23 часов 55 минут. В это время на улице шел дождь со снегом. Он сел за руль своего автомобиля, вставил ключи в зажигание и запустил двигатель и они поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по дороге от направления <адрес> в строну <адрес>, подъезжая к пруду (освещение на данном участке было, оно искусственное) он увидел, что впереди идет автомобиль марки «Рено Логан» службы такси и едет медленно, но в связи с тем, что на данном участке автодороги обгон не-запрещен, он решил обогнать «Рено Логан». Он, двигался со скоростью не больше 60 км/ч, приближаясь к «Рено Логану» он нажал на газ и стал его, находясь на встречной полосе и немного обогнав «Рено Логан» вдруг на его полосе появился мужчина и он сбивает его правым передним крылом, мужчина был одет в темную одежду и он выскочил неожиданно для него. Он ехал со скоростью 70 км/ч. В момент удара, он даже не успел затормозить, так как это все произошло очень быстро. От удара у него поврежден капот, лобовое стекло в правой части. После столкновения, он еще немного проехал, остановился, сразу побежал к мужчине, который лежал на проезжей части. Он к нему подошел проверил пульс, но у него уже пульса не было, затем он пошел в машину за покрывалом и потом его укрыл. Водитель с «Рено Логан» позвонил в полицию и скорую помощь и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время, на место ДТП приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на месте его продули, где по результатом алкотестера показало, что у него обнаружено алкогольное опьянение 0,303 мл/л, да он не отрицает, что перед тем как сесть за руль он выпил три рюмки водки, но не более, кроме того, в отношении него составлены протоколы об административном задержании, а также по ст. 12.8 КоАП. Пояснил, что его автомобиль был в техническом исправном состоянии. При совершении обгона он убедился в безопасности, не было встречного автомобиля, поэтому он решил обогнать впереди идущий автомобиль и во время обгона, с полосы попутного движения выскочил мужчина, которого он сбил на смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

В данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля RENAULT DUSTER должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего ФИО4, который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, шел по проезжей части дороги в темное время суток в неположенном месте в нарушение ПДД РФ. Своими действиями пешеход ФИО4, нарушил требования 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

4.1. - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.5. - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6 - выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Учитывая изложенное, следователь СО Отдела МВД России «Завьяловский», рассмотрев материал проверки о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 В.Н., нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями не усматривается, и в связи с чем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Рено Дастер была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению, в том числе - ФИО1 (ответчик).

Потерпевший ФИО6 (отец погибшего в ДТП, см. свидетельство о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 500000 руб., из них 475000 руб. - в случае смерти и 25000 рублей расходы на погребение.

Несение расходов на погребение подтверждены: актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об опломбировании урны с прахом умершего от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (475000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (25000 руб.) истцом выплачено страховое возмещение ФИО6 в размере 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведенных положений ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Как указано выше, следователь СО Отдела МВД России «Завьяловский», рассмотрев материал проверки о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении следователем установлено, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель ФИО1 технически исправного автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля RENAULT DUSTER должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего ФИО4, который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, шел по проезжей части дороги в темное время суток в неположенном месте в нарушение ПДД РФ. Своими действиями пешеход ФИО4, нарушил требования 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (как указано выше - ПДД РФ).

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и ответчика суду не представлено.

Из указанных выше протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к протоколу, объяснений ответчика следует, что в момент ДТП на улице шел дождь со снегом, на участке ДТП было искусственное освещение, ФИО4, будучи одетым в черную куртку, серую футболку, джинсы синего цвета, в состоянии тяжелого алкогольного отравления (обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,99 промилле (399мг/100мл), в моче - 5,24 промилле (524мг/100мл), двигался по проезжей части, вне зоны действия пешеходного перехода (при наличии обочины вдоль дороги с обоих сторон), в этот момент ответчик двигался со скоростью не больше 60 км/ч, приближаясь к «Рено Логану» он нажал на газ и стал его, находясь на встречной полосе и немного обогнав «Рено Логан» вдруг на его полосе появился мужчина - ФИО4 и он сбивает его правым передним крылом. Он ехал со скоростью 70 км/ч. Согласно объяснениям ответчика, в момент удара, он даже не успел затормозить, так как это все произошло очень быстро.

В этой связи, следует вывод о том, что пешеход К.А.Д.-Б.А. нарушил вышеуказанные правила дорожного движения (п. 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода ФИО4, который в ночное время, шел дождь со снегом, на искусственно освещенном участке, в состоянии тяжелого алкогольного отравления, будучи одетым в одежду темного цвета, находился на проезжей части автодороги, не предусмотренной для пешеходов. При этом водитель (ответчик) ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не установлено. В этой связи, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей к взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в порядке регресса до 200000 рублей. В состав данной суммы входит 175000 рублей - возмещение вреда в случае смерти, 25000 рублей в счет страхового возмещения на погребение.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 просил суд уменьшить сумму подлежащую взысканию, ссылаясь на материальное положение ответчика, при этом суду пояснил, что других документов, кроме тех, которые были им представлены в материалы дела, в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, сторона ответчика предоставлять не будет, просил суд рассмотреть гражданское дело по существу представленным в дело документам. Суду пояснил, что ответчик инвалидом не является, трудоспособный, является самозанятым в области строительства, в браке не состоит, у него есть ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью, на содержание которого ответчик добровольно платить его матери денежные средства.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данное право судом разъяснено ответчику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в определении судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ответчика ознакомлен, кроме того, судом в судебных заседаниях представителю ответчика неоднократно разъяснено какие документы могут быть представлены стороной ответчика в подтверждении такого имущественного положения ответчика.

Из документов, представленных представителем ответчика: счет на плату за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, справки из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в собственности недвижимости, справка Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии самоходных транспортных средств, справка об отсутствие зарегистрированного брака от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о доступном остатке на счете, справка АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора на сумму 185000 руб., сведений о трудовой деятельности (ОСФР по УР) не следует, что у ответчика тяжелое материальное положение.

Кроме того, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, зная о том, что он управлял в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что соответственно порождает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу положений норм п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (500000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ приобрел двух комнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: <адрес>, за 7192000 руб., из которых 1769000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 5423000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 333.19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 500000 руб. и удовлетворены судом в размере 200000 руб., что составляет 40% (200000 руб.х100/500000) от общего размера заявленных к взысканию сумм, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в сумме 6000 руб. (15000 руб. х 40%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в порядке регресса 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 8 декабря 2025 года.

Судья В.В. Войтович