Апелляционное постановление № 22-734/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-734


Апелляционное постановление

город Иваново 3 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Потаповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 6 дней с удержанием из заработка в доход государства 20 %.

Начало срока отбывания наказания: 14 января 2015 года, конец срока: 13 июля 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит судебное решение отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении- удовлетворить. Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство. Отмечает, что за срок отбывания наказания в виде лишения свободы им были получены не только взыскания, но и поощрения, в настоящий момент взысканий не имеет. Указывает, что ему представляется непонятным, почему администрации <данные изъяты> считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потапова А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

ФИО1, осужденный за особо тяжкие преступления, отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Так, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых совершены в условиях <данные изъяты>, 3 - в условиях <данные изъяты>. Вместе с тем, осужденный неоднократно поощрялся, последний раз 14 декабря 2023 года. Данные обстоятельства при принятии судом решения оценивалось судом в совокупности, в том числе со всеми иными, подлежащими оценке сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отметив положительную динамику в поведении осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный период времени по сравнению с общим сроком отбытого наказания является незначительным.

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав ФИО1 положитьельно, отметила в представленной в суд первой инстанции характеристике, что условно-досрочное освобождение преждевременно.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду, к воспитательным мероприятиям и общественной жизни учреждения и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания, у суда не имелось.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, нестабильности его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (трудоустройство, наличие поощрений и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов