Апелляционное определение № 33-2529/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2022-001862-57

Судья: Никитина М.В. Дело № 2-35/2024 (13-751/2025)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Никифоровой Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 01.04.2025 № 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Каммет» Татарчук Ю.А. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каммет» расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, транспортные расходы в размере 116 292, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каммет» расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, транспортные расходы в размере 116 292, 50 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каммет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2024 по гражданскому делу № 2-35/2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца солидарно взысканы 1 438 718,55 рублей - убытки, 8 774 892 рублей – неустойка, 5 106 805,27 рублей - штраф.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.05.2025 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2024 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве на протяжении 3 лет, ООО «Каммет» понесены судебные расходы на авиаперелеты, проживание, оплату услуг представителей в первой инстанции ФИО3, ФИО4 и в апелляционной инстанции адвоката Татарчук Ю.А. Всего понесено расходов на сумму 462 585 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каммет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, на оплату проезда представителей 116 292,50 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каммет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, на оплату проезда представителей 116 292,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «Каммет» Татарчук Ю.А. не согласился, в частной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 230 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

В доводах частной жалобы указывает на то, что суд учел только время на участие в судебных заседаниях представителей и на подготовку апелляционной жалобы. Между тем, объем заявленных требований требовал тщательной подготовки к каждому судебному заседанию.

Представителем ответчика ФИО3 неоднократно готовились отзыв на иск, возражения и дополнительные пояснения, возражения на заключения эксперта, вопросы эксперту, который допрашивался дважды в судебных заседаниях. Представитель ФИО4 (суд оценил его работу в 8 000 рублей) также перед участием в судебном заседании должен был ознакомиться с существом спора по документам ответчика и дать соответствующие пояснения в судебном заседании. Это все потраченное время для подготовки процессуальных документов и участия в судебном заседании.

Однако, данные действия представителей не были оценены судом (письменные возражения, отзывы и допрос эксперта) как услуги для ООО «КАММЕТ», которые должны быть оплачены и взысканы с истцов.

Более того, ответчик и его представители проживают в г. Красноярске и для участия в судебных заседаниях в г. Новосибирске время, потраченное на дорогу, и участие составляет 2 рабочих дня. При этом суд применил Рекомендации, утв. Решением Совета АП НСО от 31.05.2022, согласно которым участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей. Считает, что суд должен был принять к оплате и время представителя на дорогу в г. Новосибирск не менее 10 000 рублей.

Также судом крайне мало оценена работа адвоката Татарчук Ю.А. по изучению материалов дела и подготовке апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей. Адвокат не участвовала в суде первой инстанции. Для изучения материалов дела, по которому вынесено решение не в пользу доверителей, необходимо детальное изучение каждого доказательства.

Кроме того, адвокат Татарчук Ю.А. является членом АП Красноярского края, а не членом АП НСО, где установлены минимальные рекомендации Советом АП за составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов в размере 20 000 рублей. Данные рекомендации не этично нарушать в целях единой практики ценообразования для членов АП одного округа.

Этим же рекомендациями участие в судебном заседании в минимальном размере составляет 10 000 рублей за день занятости. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях по 2 дня занятости с учетом дороги.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2024 требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Каммет» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно убытки в размере 1 438 718, 55 рублей, неустойка в размере 8 774 892 рублей, штраф в размере 5 106 805, 27 рублей. Взыскана с ООО «Каммет» в доход бюджета государственная пошлина в размере 57 593, 26 рублей.

С указанным решением не согласился истец ООО «Каммет», подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано ФИО2 и ФИО1 в иске к ООО «Каммет» о солидарном взыскании убытков, неустойки, штрафа. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Каммет» расходы по внесению государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

05.09.2022 между ООО «Каммет» и ФИО3 был заключен договор № 1 на оказание услуг по представлению интересов в суде. В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить свое представительство в качестве представителя доверителя на судебных заседаниях, назначенных в Советском районном суде г. Новосибирска. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 100 000 рублей (л.д. 117).

Во исполнение условий договора ООО «Каммет» произведена оплата в размере 100 000 рублей (л.д. 118).

01.12.2024 ООО «Каммет» и ФИО4 был заключен договор № 2 на оказание услуг по представлению интересов в суде. В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить свое представительство в качестве представителя доверителя на судебном заседании, назначенном 18.12.2024 в Советском районном суде г. Новосибирска. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 30 000 рублей (л.д. 119).

Во исполнение условий договора ООО «Каммет» произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д. 120).

20.01.2025 ООО «Каммет» и адвокат Татарчук Ю.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о правам и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 10.02.2025; участвовать в качестве адвоката на слушании дела в апелляционной инстанции, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принять меря к мирному урегулированию спора с истцами; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (л.д. 121).

Во исполнение условий соглашения ООО «Каммет» произведена оплата в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 120, 123).

Кроме того, в материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие несение ООО «Каммет» транспортных расходов, включающих расходы на авиабилеты на перелет из Красноярска в Новосибирск и обратно, а также расходы на проживание представителей.

Так, ФИО3 21.09.2022 осуществлен перелет из Красноярска в Новосибирск и обратно, стоимость билетов 11 922 рубля (платежное поручение № 1877 от 12.09.2022), 5 072 рубля (платежное поручение № 1953 от 19.09.2022); стоимость проживания в гостинице 6 800 рублей (платежное поручение № 1897 от 14.09.2022) (т. 3 л.д. 126-134).

27.10.2022 ФИО3 осуществлен перелет из Красноярска в Новосибирск и обратно, стоимость билетов 8 664 рубля (платежное поручение № 2198 от 25.10.2022), 5 072 рубля (платежное поручение № 2229 от 28.10.2022); стоимость проживания в гостинице 10 250 рублей (платежное поручение № 2210 от 25.10.2022) (т. 3 л.д. 135-142).

30.07.2024 ФИО3 осуществлен перелет из Красноярска в Новосибирск и обратно, стоимость билетов 8 810 рублей (платежное поручение № 1386 от 26.07.2024); стоимость проживания в гостинице 2 875 рублей (платежное поручение № 1387 от 26.07.2024) (т. 3 л.д. 154-159).

09.09.2024 ФИО3 осуществлен перелет из Красноярска в Новосибирск и обратно, стоимость билетов 11 400 рублей (платежное поручение № 1675 от 04.09.2024); стоимость проживания в гостинице 7 772 рубля (платежное поручение № 2210 от 25.10.2022) (т. 3 л.д. 160-166).

17.12.2024 ФИО5, ФИО4 осуществлены перелеты из Красноярска в Новосибирск и обратно, стоимость билетов 10 730 рублей, 6 545 рублей, 10 100 рублей, 6 545 рублей (платежные поручения № 2311 от 04.12.2024, № 2312 от 04.12.2024, справки по операции от 04.12.2024); стоимость проживания в гостинице 10 000 рублей (платежное поручение № 2331 от 06.12.2024) (т. 3 л.д. 167- 182).

15.05.2024 ФИО5, Татарчук Ю.А. осуществлены перелеты из Красноярска в Новосибирск и обратно, стоимость билетов 49 126 рублей, (платежное поручение № 794 от 06.05.2025); стоимость проживания в гостинице 10 683 рубля (платежное поручение № 803 от 06.05.2025) (т. 3 л.д. 183-188).

29.05.2025 ФИО5, Татарчук Ю.А. осуществлены перелеты из Красноярска в Новосибирск и обратно, стоимость билетов 19 811 рублей, (платежное поручение № 880 от 16.05.2025); стоимость проживания в гостинице 12 972 рубля (платежное поручение № 922 от 26.05.2025) (т. 3 л.д. 189-197).

Также ООО «Каммет» понесло расходы на авиаперелеты ФИО6 для участия в проведении экспертизы 19.05.2023 на сумму 8 828 рублей (платежное поручение № 968 от 18.05.2023), ознакомлении с материалами дела 18.08.2023 после проведенной экспертизы (т. 3 л.д. 143-153).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Каммет» ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2022, 27.10.2022, 14.11.2023, 30.07.2024, 09.09.2024. Представители ООО «Каммет» - ФИО5, ФИО7 приняли участие в судебном заседании 18.12.2024.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы ООО «Каммет» представляла адвокат Татарчук Ю.А. 15.05.2025, в котором был объявлен перерыв до 29.05.2025, в котором также принял участие ФИО5, при этом представители в судебных заседаниях давали пояснения по существу спора.

В материалах дела также имеются сведения о произведении досудебной работы представителей истца, осуществлено ознакомление с материалами дела. Так, адвокатом Татарчук Ю.А. подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба, а также возражения на кассационную жалобу.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2024 требования истцов были удовлетворены частично, апелляционным определением указанное решение отменено, принято новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении иска, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО «Каммет» о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, результатов рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 84 000 рублей, исходя из следующего расчёта: на оплату услуг адвоката Татарчук Ю.А. - 26 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.05.2025, 29.05.2025, а также 6 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу), на оплату услуг представителя ФИО3 - 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции 21.09.2022, 27.10.2022, 14.11.2023, 30.07.2024, 09.09.2024, 8 000 рублей за участие ФИО4 в суде первой инстанции 18.12.2024, взыскав указанную сумму с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «КАММЕТ» по 42 000 рублей к каждого.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов представителей из г. Красноярска в г. Новосибирск и обратно для участия в рассмотрении дела, а также за проживание, суд первой инстанции принял представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов в размере 232 585 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «КАММЕТ» по 116 292, 50 рублей к каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированных выводах.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд первой инстанции, учитывая сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Каммет» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 84 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о необходимости исчисления оплаты услуг представителя исходя из двух судодней с учетом времени на дорогу, не основан на законе и противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которого подлежат оценке именно оказанные юридические услуги, а не временные затраты представителя.

Факт нахождения представителя вне места рассмотрения дела и необходимости его прибытия в суд обусловлены выбором стороны и не могут возлагать на другую сторону обязанности по компенсации всех связанных с этим затрат.

Время, затраченное на дорогу, не относится к самостоятельному объёму юридической помощи и не подлежит оплате как отдельный судодень, поскольку не связано непосредственно с оказанием правовых услуг.

Иное толкование противоречило бы принципу разумности судебных расходов и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправомерности использования судом рекомендации адвокатского образования Новосибирской области, поскольку расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов.

Закон не содержит требования о применении судом рекомендаций адвокатской палаты исключительно того субъекта Российской Федерации, в котором состоит представитель.

Ссылка суда на соответствующие рекомендации не свидетельствует о применении обязательных тарифов и не предопределяет размер взыскания, а используется как один из ориентиров при оценке разумности заявленных расходов.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства повлекли неправильное определение размера судебных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере суммы по оплате услуг представителей, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Каммет» Татарчук Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова