Решение № 2-4362/2018 2-4362/2018~М-4146/2018 М-4146/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4362/2018

< > Дело № 2-4362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «АБУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус Фиат Дукато, гос. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником случившегося ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, гос. № - ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, который был причинен собственнику автобуса Фиат Дукато гос. № составляет 921 500 руб. АО «< >» по правилам прямого урегулирования убытков на основании экспертного заключения № Автомобильной независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа перечислило на счет истца 400 000 руб. в размере страховой суммы по ОСАГО. Несмотря на то, что собственником автомобиля Дэу Нексия гос. № является ФИО2, однако исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что Дэу Нексия гос. № передан во временное пользование водителю ФИО1, находящемуся за рулем в момент ДТП, на основании устной доверенности, предоставляющей право пользования транспортным средством по своему усмотрению. Сведения об оказании ответчиком водительских услуг за вознаграждение отсутствуют. Таким образом, виновник ДТП ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по данному иску. Поскольку страховое возмещение, в пределах ОСАГО было выплачено, сведения о дополнительном страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия не представлены, то истец вправе получить возмещение ущерба от ДТП в части превышающей размер выплаты по ОСАГО за счет лица, виновного в ДТП.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 521 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Деу Нексия гос. № регион следовал <адрес> указанной автодороги, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, уснул за рулем автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем FS1523 гос. № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «АБУС». В результате столкновения автомобиль FS1523 гос. № регион получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в ДТП установлена материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП №, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 была застрахована в АО «< >», полис №.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «< >» перечислило ООО «АБУС» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FS1523 гос. № регион без учета износа составила 921 479 руб., с учетом износа 664 604 руб. 10 коп.

В обоснование причиненного истцу ущерба суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда также не имеется, ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в возмещение материального ущерба 521 500 руб. (921500-400 000), поскольку ответственность законом не ограничена и в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как разница между фактическим (реальным) ущербом и выплаченной страховщиком суммой.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за юридические и представительские услуги, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб., то есть с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

Согласно ст. <...> ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально суммы удовлетворенных требований в размере 8415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АБУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБУС» материальный ущерб в размере 521500 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8415 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Кургузкина