Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в собственность ответчика деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые должник обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик оставил ему в залог автомобиль «Тойота Камри», однако указанный автомобиль истец вернул ответчику. В предусмотренный договором срок ответчик деньги истцу не вернул. (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца – адвокат Котельников И.Д., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что никакая денежная сумма ответчиком истцу по данному договору займа не возвращалась. Автомобиль был возвращен должнику, т.к. ФИО2 он не принадлежал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 23), заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало, доказательств уважительности неявки ответчик в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи денег подтверждается распиской должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – подлинник), что ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору ответчиком на рассмотрение суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в расписке на то, что должник оставил в залог принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» (л.д. 20) судом не может быть расценено как подтверждение возврата долга или его части, поскольку доказательств заключения договора залога сторонами на рассмотрение суда не представлено.

Более того, как следует из копии ПТС на автомобиль «Тойота Камри», VIN №, представленной истцом (л.д. 24), указанный автомобиль принадлежал ЮЛ расположенным в <адрес> и был передан лизингополучателю ЮЛ расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем доказательств того, что указанный автомобиль принадлежал ответчику, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора – ФИО1 и должником ФИО2 не представлено доказательств возврата долга или его части, суд не может признать в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ данное обязательство исполненным, а потому есть все основания для взыскания всей суммы долга в принудительном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанции на л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.