Решение № 2-1391/2025 2-143/2026 2-143/2026(2-1391/2025;)~М-1079/2025 М-1079/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1391/2025

№2-143/2026

42RS0023-01-2025-001573-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 февраля 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде

процентов по ставке 16,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 069,59 руб за несвоевременную оплату задолженности;

неустойки по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб; а также

процентов по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга 179 101,97 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга 179 101,97 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

обратить взыскание на предмет залога –автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «БНП Париба Восток» ООО («Сетелем Банк ООО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 235 955,56 руб. сроком на 36 месяцу взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годов ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО. Денежные средства заемщиком ФИО2 были получены и потрачены на приобретение автомобиля LADA GRANTA идентификационным номером (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по договору страхов КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 101,97 руб, а также обращено взыскание на транспортное средство. Поскольку проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательств по договору, истец является правопреемником взыскателя, Козлов обратился в суд с данным иском.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель 3-го лица: ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с общими правилами ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом, в том числе вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КБ «БНП Париба Восток» ООО («Сетелем Банк ООО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 235 955,56 руб. сроком на 36 месяцу взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годов ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО. Денежные средства заемщиком ФИО2 были получены и потрачены на приобретение автомобиля LADA GRANTA идентификационным номером (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по договору страхов КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 101,97 руб, а также обращено взыскание на транспортное средство- LADA GRANTA идентификационным номером (VIN) №

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (Цессии) № на основании которого последнему перешло право требования ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № на основании которого последнему перешло право требования ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлены проценты и неустойка, связанные с ненадлежащем возвращением должником ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (до дня возврата займа включительно).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, поскольку по общему правилу проценты и неустойка выплачиваются по день возврата кредита, то с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка, исходя из процентной ставки по договору, начисленной на остаток основного долга.

Условиями кредитного договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, а размер неустойки- 15% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов по ставке 16,50% годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 288 069,59 руб; размер неустойки по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 248 338,39 руб, который истцом самостоятельно снижен до 200 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены возражения за заявленные истцом требования, не представлен контррасчет, суд находит требования истца о взыскании процентов и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного Управлением МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ предмет залога транспортное средство- LADA GRANTA идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован на имя ФИО3

Поскольку автомобиля является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания заявлены обоснованно.

Суд не считает необходимым установление начальной продажной стоимости данного автомобиля на основании следующего.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Поскольку истец в силу требований пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 14 702 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде

процентов по ставке 16,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 069,59 руб за несвоевременную оплату задолженности;

неустойки по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб; а также взыскать

проценты по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга 179 101,97 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

неустойку по ставке 15% годовых на сумму основного долга 179 101,97 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

обратить взыскание на предмет залога –автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем продажи транспортного средства с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 702 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина