Апелляционное постановление № 22-1356/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья- Смоляров В.Ю. Дело № 22 – 1356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

с участием: прокурора ...........6,

подсудимого Х.В.И.,

адвоката ...........9,

подсудимой Г.Н.Н.,

адвоката ...........7,

подсудимой Ф.Е.А.,

адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката ...........8, действующей в защиту интересов подсудимой Ф.Е.А., адвоката ...........7, действующего в защиту интересов подсудимой Г.Н.Н., адвоката ...........9, действующего в интересах подсудимого Х.В.И. на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении

Х.В.И., ................

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Г.Н.Н., ................,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Ф.Е.А., ................,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых Ф.Е.А., Г.Н.Н., Х.В.И. и их защитников-адвокатов ...........7, ...........8, ...........9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам дела, в производстве Первомайского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению, Г.Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ, Х.В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 173.1 ( 20 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, Ф.Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимых Г.Н.Н., Ф.Е.А., Х.В.И. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, действующий в интересах подсудимого Х.В.И., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что никаких фактических оснований для продления столь суровой меры пресечения суду не представлено. Отмечает, что его подзащитный в период нахождения под домашним арестом соблюдает все запреты и ограничения. Также считает, что судом не учтены данные о личности Х.В.И., который характеризуется исключительно положительно, а также состояние его здоровья. Кроме того, указывает, что строгие условия домашнего ареста нарушают его право на защиту так как ограничивают его подготовку к судебным заседаниям. Просит постановление Первомайского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующая в интересах подсудимой Ф.Е.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитная не предпринимала попыток скрыться, что опровергает выводы суда о том, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда. Также нет сведений о том, что она оказывала давление на свидетелей. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Ф.Е.А., то, что она положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима, имеет постоянное место жительство, семью и работу. Считает, что возложенные ограничения нарушают ее конституционные права. Просит постановление Первомайского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, действующий в интересах подсудимой Г.Н.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что никаких фактических оснований для продления столь суровой меры пресечения суду не представлено. Указывает, что Г.Н.Н. неоднократно являлась по вызовам следователя. Также отмечает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее не судима. Также судом не учтено то, что ей необходимо осуществлять уход за близким родственником -...........10 .......... года рождения, которая проживает одна. Просит постановление Первомайского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде домашнего ареста, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимых Ф.Е.А., Г.Н.Н., Х.В.И., их возраст, состояние здоровья, и, приняв во внимание наличие разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Ф.Е.А., Г.Н.Н., Х.В.И. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в отношении подсудимых.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые Ф.Е.А., Г.Н.Н., Х.В.И. не могут находиться под домашним арестом, суду не представлено. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении подсудимых Ф.Е.А., Г.Н.Н., Х.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости увеличить время для ежедневных прогулок, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам дела подсудимым Г.Н.Н., Ф.Е.А., Х.В.И. разрешены ежедневные прогулки в течение трех часов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания подсудимым Г.Н.Н., Ф.Е.А., Х.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Сведения о личности подсудимых Ф.Е.А., Г.Н.Н., Х.В.И. на которые указывают в жалобе защитники, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимых Ф.Е.А., Г.Н.Н., Х.В.И. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2026 года в отношении Х.В.И., Г.Н.Н., Ф.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова