Решение № 12-278/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-278/2017

Копия:


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «30» августа 2017 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника – адвоката Ж.,

представителей потерпевшей В. – Ш. и Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый ФИО2 от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый ФИО2 от 08.07.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности.

Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что 08.07.2017 года в 13 часов, управляя автомобилем VW г/н, у дома № микрорайона на перекрёстке с кольцевым движением в районе « » в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд г/н под управлением В., приближающейся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. Ссылается на то, что в момент столкновения автомобилей его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, а водитель В., допустившая столкновение их автомобилей, фактически выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме этого указал, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление, вынесенные 08.07.2017 года, не соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ж., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

По мнению представителя потерпевшего Г. жалоба ФИО1 является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении просил отказать.

Потерпевшая В. и старший инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО1, в суд не явились, не настаивали на своём личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовали об отложении её рассмотрения.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности старшим инспектором ДПС Н. были нарушены.

Так, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им не дана мотивированная оценка; отсутствуют выводы, на основании которых должностное лицо установило в действиях водителя ФИО1 нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 находится на расстоянии более чем в 8 метрах от кольцевого ограждения. Согласно имеющейся разметки ширина крайней левой полосы кольцевого движения составляет 3,5 метра. С учётом изложенных обстоятельств, вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ не является бесспорным.

Из пояснений в судебном заседании Е. и Ю., опрошенных по ходатайству адвоката Ж., в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1, в котором они находились в качестве пассажиров, не двигался, а пропускал автомобили, двигавшиеся по кольцевой автодороге. В какой-то момент автомобиль под управлением В. съехал с кругового движения и допустил столкновение. В. находилась в неадекватном состоянии.

Из представленных защитником ФИО1 фотографий транспортных средств с места ДТП, относимость которых не оспаривалась лицами, участвующими в судебном заседании, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 находится на второстепенной дороге, без создания препятствий для движения транспортных средств по кольцевой автодороге.

Должностным лицом при принятии решения указанным обстоятельствам не дано должной оценки, в связи с чем судья приходит к выводу, что неоспоримых данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, по недостаточно исследованным доказательствам, суд считает необходимым постановление от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении отменить.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый ФИО2 от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Прокудин