Решение № 12-40/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

№ 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 15 июля 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством , государственный регистрационный номер №, принадлежащий , на автодороге Стрежевой-Нижневартовск км., предназначенным для перевозки грузов, с неисправным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), чем нарушил требования Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013, ФЗ № 196 «ОБДД».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что согласно паспорта транспортного средства «» на базе предназначена для всесезонного содержания автомобильных дорог, транспортировки и самосвальной разгрузки сыпучих материалов. ФИО2 полностью гидрофицирована. Данное транспортное средство не входит в перечень транспортных средств, оснащение тахографами которых обязательно в соответствии с абзацем 10 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 30.01.2018) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. с вынесением постановления по делу об административном правонарушении вынесено от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы, утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Приказом № 36 утверждены типы карт тахографа, одной из которых является карта водителя (п. п. 1 п. 4). Она обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Одновременно с этим Приложением № 2 к Приказу № 36 предусмотрено, что тахографами не оснащаются транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно справки ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 работает в Обществе водителем категории ВС в подразделении «Стрежевской участок» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, категории подтверждаются также копией водительского удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно свидетельства о регистрации № №, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство тип – машина универсальная, масса без нагрузки кг., разрешенная максимальная масса кг., регистрационный знак №, предназначена для всесезонного содержания и обслуживания автомобильных дорог с твердым покрытием, перевозки сыпучих материалов.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между и ООО «» его предметом является - содержание, текущий ремонт внутрипромысловых и межпромысловых автомобильных дорог .

В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения является корректировка производственной программы по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог на 2019 год по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле (самосвал) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 07-50 по маршруту «» осуществлялась перевозка щебня для отсыпки грунтовых дорог.

Согласно ответа на запрос водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по перевозке щебня и грунта с площадки асфальтобетонного завода г. Стрежевой, на куст № № Советского месторождения в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. данное транспортное средство использовалось для содержания дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 требование приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013, ФЗ №196 «О безопасности Дорожного движения» не нарушил, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом данные доводы не опровергнуты и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии автомобиля «» с государственным регистрационным знаком № требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, предназначенным для коммунального хозяйства и содержания дорог, предусмотренных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», а также ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708- ст.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова