Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года в размере 449 512,42 руб.; по кредитному договору от 21 февраля 2013 года в размере 550 144,12 руб.; по кредитному договору от 22 февраля 2013 года в размере 109 951,48 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 748,04 руб.

В обоснование иска Банк ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, а именно не вносила платежи в сроки и размерах, установленные кредитными договорами. В связи с этим с 31 июля 2015 года заемщику объявлен дефолт.

Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмами от 28 ноября 2016 года ответчик была извещена о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.1. ст. 363 ГК РФ). Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 28 мая 2012 года составляет 449 512, 42 руб.; по кредитному договору от 21 февраля 2013 года составляет 550 144, 12 руб., по кредитному договору от 22 февраля 2013 года составляет 109 951, 48 руб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, сумму долга признала в полном объеме, просила уменьшить сумму штрафных санкций, в виду тяжелой жизненной ситуации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года в целях получения кредита ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит в сумме 546 000 руб. (л.д.20-23).

21 февраля 2013 года в целях получения кредита ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит в сумме 531 000 руб. (л.д.47).

21 февраля 2013 года в целях получения кредита ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит (заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК) в сумме 88 000 руб. (л.д.66).

Банк акцептовал предложение ответчика о заключении кредитных договоров и предоставил ей кредиты.

28 мая 2012 годамежду Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 546 000 руб. под 14,9% годовых; условиями которого предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере 0,5%, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания настоящего договора, составляющий сумму 12 961 руб.;срок кредитования 60 месяцев (л.д. 19-25).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой 28 мая 2012 года сумма кредита в размере 546 000 руб. была зачислена на лицевой счет заемщика (л.д. 92).

21 февраля 2013 года между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 531 000 руб., на следующих условиях: процентная ставка в размере 15,9% годовых; условиями которого предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере 0,5%; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату заключения договора- 12 885 руб.; срок кредитования 60 месяцев (л.д. 44-47).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой 21 февраля 2013 года сумма кредита в размере 512 000 руб. была зачислена на лицевой счет заемщика, по распоряжению ФИО1 удержана страхования премия по договору страхования по продукту «Страхование жизни» в размере 31 860 руб. (л.д. 39-41).

22 февраля 2013 года между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 88 000 руб.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 27,9% годовых; неустойка - 0,2% на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день; пеня 36% на сумму просроченной задолженности; предусматривался штраф за каждую несвоевременно уплаченную в соответствии с договором сумму - 600 руб. (л.д. 65-69).

Факт получения и использования кредита подтверждается: историей задолженности по кредитной банковской карте (л.д. 58-64).

Таким образом, между сторонами в офертно- акцептной форме заключены кредитные договоры, которые на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров ответчик ненадлежащее исполняла обязательства по кредитным договорам, а именно не вносила платежи в сроки и размерах, установленные кредитными договорами.

В связи с этим с 31 июля 2015 года заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную.

Из расчета истца по состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 28 мая 2012 года составляет 449 512,42, из которых:

312 294,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

25 440,66 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

66 762,94 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

45 014,2 - штрафные проценты.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 21 февраля 2013 года составляет 550 144,12 руб., из которых:

379 042,4 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

35 602,8 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 85 790,02 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 49 708,9 руб. - штрафные проценты.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 22 февраля 2013 года составляет 109 951,48 руб., из которых:

- 88 000 руб. - просроченная задолженность;

- 14 780,04 руб. - просроченные проценты;

- 3 571,44 руб. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде:

- 3 600 руб. -непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, он соответствует условиям кредитных договоров, выписке из лицевого счета (л.д.80-121), произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитным договорам не представлен.

Письмами от 29 ноября 2016 года ответчик была извещена о наступлении случая досрочного истребования кредита. Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 36, 57, 79).

Указанные требования заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по кредитному договору от 28 мая 2012 года с 45 014,2 руб. до 1 000 руб.; по кредитному договору от 21 февраля 2013 года с 49 708,9 руб. до 1 000 руб.; по кредитному договору от 22 февраля 2013 года с 3 600 руб. до 600 руб.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитным договорам, кредиты Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, требование истца о взыскании с ФИО1. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам от 28 мая 2012 года в размере 405 498,22 руб.; от 21 февраля 2013 года в размере 501 435,22 руб.; от 22 февраля 2013 года в размере 106 951,48 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 748,04 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 08 февраля 2017года (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 28 мая 2012 года в размере 405 498,22 руб.; от 21 февраля 2013 года в размере 501 435,22 руб.; от 22 февраля 2013 года в размере 106 951,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 748,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: