Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело №2-952/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивирует тем, что является собственником ? доли, наследником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. №***. Истцом для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка в указанной квартире без получения необходимого разрешения, а именно: перепланировка комнат №1,3,6; устройство дверного проема в ком. №2; заделка дверного проема в к. 2. В установленном порядке указанную перепланировку и переустройство никто не согласовал и не узаконил. Перепланировка согласована со всеми компетентными организациями. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. №***, общей площадью 62,1 кв. м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. №***. Данный факт подтверждается: договором на передачу квартиры в собственность граждан от 22.10.1997, выпиской ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из Реестровой книги о праве собственности на помещение №92 от 04.04.2018, свидетельством о праве на наследство по закону от 18.04.2018.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кв.№***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости – помещение от 12 марта 2020 года.

Следовательно, государственная регистрация прав на данную квартиру никем не производилась.В указанной квартире, согласно справке ТСЖ «Вермишева 29» от 29 июня 2020 года, зарегистрирована истец ФИО2

В указанном жилом помещении истцом в целях улучшения жилищных условий самовольно были произведены следующие работы. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (до перепланировки), №2 (до перепланировки), №3 (до перепланировки), №6 (до перепланировки) и №9 (до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасная перегородка, а также кирпичная перегородка с устройством дверных проемов, с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 5,0м2 - после перепланировки), №3 (санузел, площадью 5,0м2 - после перепланировки), №6 (жилая комната, площадью 17,1м2 - после перепланировки) и №9 (встроенный шкаф, площадью 0,7м - после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №1 (до перепланировки) и №4 (до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В перегородке, разделяющей помещения №2 (кухня, площадью 6,0м2 - после перепланировки) и №4 (столовая, площадью 8,4м2 - после перепланировки) выполнен дверной проем. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1, а также данными технического паспорта на квартиру по состоянию на 22.11.2018.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И671 от 16.03.2020.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую перепланировку.

Следовательно, истец верно обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения – квартиры в перепланированном состоянии, так как она является собственником указанной квартиры, а ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №404 от 13.12.2019 следует, что квартира № №*** по адресу: ул. Вермишева д. 29, г. Елец в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №117-4-5 от 19.03.2020 при перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.№***, а именно: перепланировка комнат № 1,3, 6; устройство дверного проема в ком. №2; заделка дверного проема в ком. 2, согласно технического паспорта по состоянию на 22.11.2018 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», проводившего обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. №***: «Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации».

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № №***, расположенную по адресу: <...> в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат 1,3,6; устройстве дверного проема в комнате 2; заделке дверного проема в комнате 2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 22.11.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.