Решение № 12-36/2019 72-447/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019

№ 72-447/2019


РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 декабря 2019 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ветеринарного фельдшера отдела ветеринарно-санитарной экспертизы государственного бюджетного учреждения «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 18 октября 2019 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – Управление Россельхознадзора по Курганской области) ФИО2 от 18 октября 2019 г. № 45-02-09-19/28 должностное лицо – ветеринарный фельдшер отдела ветеринарно-санитарной экспертизы государственного бюджетного учреждения «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ветеринарный фельдшер) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ветеринарный фельдшер ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выражает несогласие с выводами судьи о нарушении им пункта 2 приложения № 1, пункта 40 приложения № 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – приказ Минсельхоза России № 589), выразившееся в неверном указании даты выработки продукции в виде периода с 30 марта по 23 сентября 2019 г., поскольку в постановлении должностного лица ему вменялось нарушение в указании даты выработки партии продукции, что является иным понятием. Обращает внимание, что действующее законодательство не запрещает указание даты выработки партии продукции периодом, поскольку в связи с технологическим процессом производства продукции в одной партии могут находиться продукты с разными датами выработки. Считает, что факт наличия административного правонарушения не установлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Его защитник Теремов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, 30 сентября 2019 г. в ходе проведения мониторинга работы уполномоченных лиц хозяйствующих субъектов, аттестованных лиц и сотрудников ветеринарных служб по оформлению электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее – эВСД) в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») ветеринарным фельдшером ФИО1 были оформлены с нарушениями производственные эВСД: по эВСД № 2835210642, оформленном 23 сентября 2019 г. на продукцию «П/ф рубл м неформ кат А фарш говяжий, зам.» в количестве 2,288 кг, дата выработки данной партии продукции указана периодом: 30 марта – 23 сентября 2019 г., что является нарушением в части указания даты выработки продукции, у которой срок изготовления не соответствует реальному времени производственного процесса, отраженного в ФГИС «Меркурий». При анализе производственной транзакции № 1206268741 от 22 сентября 2019 г. в строке используемое «сырье» отсутствует информация, из какого сырья была произведена вышеуказанная продукция («П/ф рубл м неформ кат А фарш говяжий, зам.»), что не позволяет провести идентификацию выработанной продукции.

По факту выявленных нарушений ветеринарный фельдшер ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением должностного лица ветеринарный фельдшер ФИО1 признан виновным в нарушении требований пункта 2 приложения № 1, пункта 40 приложения № 2 приказа Минсельхоза России № 589.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 приказа Минсельхоза России № 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 40 приложения № 2 приказа Минсельхоза России № 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

В ходе производства по делу и в жалобе ветеринарный фельдшер ФИО1 последовательно оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, заявляя о том, что фактические обстоятельства совершения правонарушения не установлены, не приведено, какие именно нормативные акты содержат запрет указания даты выработки партии продукции в виде периода либо требование об ином указании даты.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В нарушение указанных требований доводы ветеринарного фельдшера ФИО1 в свою защиту судьей районного суда не проверены, надлежащая оценка им не дана, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению, в вынесенном решении не приведено.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Курганский областной суд, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области 21 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ветеринарного фельдшера отдела ветеринарно-санитарной экспертизы государственного бюджетного учреждения «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 отменить, дело с жалобой ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 от 18 октября 2019 г. возвратить в Юргамышский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников