Решение № 2-3544/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1575/2025~М-310/2025

Дело №2-3544/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-000591-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 16 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей. Ответчик должна была выполнить со своей стороны встречное обязательство, которое не было исполнено. В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика не были выполнены, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег. Истец неоднократно писал ответчику о том, чтобы она возвратила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула на карту истца только часть денежных средств, а именно - 200 000 рублей. На вопрос истца, когда будут возвращены остальные денежные средства, ответчик сказала вернет позже. После этого перестала выходить на связь с истцом. В ноябре 2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия оставлена со стороны ответчика без ответа. Поэтому истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 15 408 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства от истца не получала.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных денежных средств.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 700 000 рублей. Ответчик должна была выполнить со своей стороны встречное обязательство по образовательным услугам актерского мастерства, которое не было исполнено.

При передаче денежных средств договор (расписка) не оформлялись.

В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика не были выполнены, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег. Истец неоднократно писал ответчику о том, чтобы она возвратила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула на карту истца только часть денежных средств, а именно - 200 000 рублей (л.д. 41).

В ноябре 2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 25).

Претензия оставлена со стороны ответчика без ответа.

Факт передачи денежных средств подлежит доказыванию письменными доказательствами, учитывая, что ответчик отрицает факт получения от истца суммы в размере 700 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорной денежной суммы, предоставленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает указанного факта и не является надлежащим доказательством передачи денежных средств (л.д. 55-58).

Довод стороны истца о том, что перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей от ответчика истцу свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку ответчиком частично возвращены денежные средства, суд считает несостоятельным, так как материалами дела это не подтверждается, в свою очередь сторона ответчика утверждает, что денежный перевод был осуществлен по просьбе ФИО5, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. перевод с карты ФИО5 на карту ответчика на сумму 200 000 рублей, а также справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по переводу от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. с карты ответчика на карту истца на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Панкратова