Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-519/2019

<Номер обезличен> Дело № 2-519/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 10 июня 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

представителя ответчика, третьего лица – администрации <адрес>, КУМИ <адрес> ФИО1, представителя третьего лица – ГБУ АО «<данные изъяты>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> к администрации <адрес> о возложении обязанности обратиться в орган регистрирующий право на недвижимость с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зейского района в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском о возложении на администрацию <адрес> обязанности обратиться в орган регистрирующий право на недвижимость с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества – участка сетей тепловодоснабжения от узла ввода, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> до стены здания по адресу <адрес>, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства: прокуратурой <адрес> в ходе осуществляемого надзора за исполнением законодательства в сфере ТЭК и ЖКХ в ходе проверки установлено, что участок сетей тепловодоснабжения от узла ввода, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>, до стены здания по адресу <адрес>, не являются собственностью ГБУ АО «<данные изъяты>», на праве оперативного управления или ином законном основании не передавался. Кроме этого, данный участок сетей тепловодоснабжения не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Право собственности на указанный участок не зарегистрировано, в связи с чем он отвечает признакам бесхозяйного имущества. Бездействие администрации <адрес>, выразившееся в несвоевременном оформлении права муниципальной собственности на вышеуказанный объект ЖКХ, не позволяет эффективно использовать муниципальное имущество, что может привести к негативным последствиям.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ООО «<данные изъяты>», филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>; ГБУ <адрес> «<данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Евдокимов И.Н. на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, третьего лица КУМИ <адрес> ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ст. 225 ГК РФ, не устанавливает обязанность органа местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного имущества, это является его правом, а не обязанностью. Спорный участок сети не предназначен для обеспечения населения <адрес> теплоснабжением. Не предназначен для решения вопросов местного значения, в связи с чем отсутствуют основания для обращения о постановке его на учет. В последующем данный участок сети также не может быть передан и по концессионному соглашению ресурсоснабжающей организации.

Представитель третьего лица ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО5, в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала, пояснив суду, что данный участок сети является бесхозным и приюту не передавался, вместе с тем через него осуществляется тепло и водоснабжение приюта, и в целях предотвращения его разрушения данный участок сети следует поставить на учет.

Представитель филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 27 и 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор Зейского района обратился с названным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц – ГБУ АО «<данные изъяты>», его воспитанников и персонала, а также муниципального образования <адрес>, в связи с чем действия прокурора <адрес>, в данном случае обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, являются законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной выше статьи ГК РФ иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет, в этой связи доводы представителя ответчика о том, что данная норма закона не устанавливает обязанность органа местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного имущества, это является его правом, а не обязанностью, основана на её неверном толковании.

Согласно п. 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Обязанность органа местного самоуправления поставить бесхозяйный объект недвижимости на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 которого к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения (ст. 50 указанного закона).

Также, п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение; тепло- и электроснаожение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права Муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственностью. Поскольку заявленный к постановке на учет бесхозяйный объект – участок сетей тепло, водоснабжения, является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ГБУ АО «<данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения <Номер обезличен> (указанный договор подписан сторонами без разногласий). При согласовании условий указанного договора сторонами подписан акт и схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора, где граница раздела эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям была определена от узла ввода, расположенного в подвале многоквартирного дома, по адресу <адрес>.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ТЭК и ЖКХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что учитывая специфику конструктивных особенностей имущественного комплекса ГБУ АО «<данные изъяты>», граница разграничения ответственности сторон по договору теплоснабжения установлена в подвале примыкающего строения так как подающая магистраль централизованного теплоснабжения (ввод) проходит через подвал многоквартирного <адрес>, следовательно – граница определена по линии раздела тепловых сетей. Граница по МКД <адрес> в силу закона установлена по внешней стене жилого дома в месте ввода сети централизованного теплоснабжения.

В рамках принятия мер к устранению нарушений требований законодательства в сфере ТЭК и ЖКХ, ООО «<данные изъяты>» и ГБУ АО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, согласно которому были внесены изменения в Приложение <Номер обезличен> договора – акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к эксплуатационной ответственности сторон по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому стороны определили границу раздела эксплуатационной ответственности по тепловым сетям по стене здания, по адресу <адрес>.

Из справки <Номер обезличен> за исходящим номером <Номер обезличен> выданной Министерством имущественных отношений <адрес> по состоянию на <Дата обезличена> информация в Реестре собственности <адрес> в отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес> до стены здания ГБУ АО «<данные изъяты>» <адрес>, отсутствует.

Из сообщения КУМИ <адрес> о предоставлении сведений за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> участок сетей тепло-, водоснабжения от узла ввода, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, до стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, не состоит в реестре муниципального имущества <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – сооружение, находящееся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> до стены здания по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заявленный в содержании иска объект недвижимости являются бесхозяйным, расположен в административных границах муниципального образования, то обязанность по принятию на учет объекта недвижимого имущества лежит на органе местного самоуправления – ответчике по делу, который в силу закона является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Указанный объект системы тепло, водоснабжения, исходя из материалов дела, не является муниципальной собственностью и на балансе теплоснабжающей организации не состоит, собственник объекта не определен, спорный участок инженерных сетей ни за кем не закреплен, и никто не следит за его техническим состоянием.

Непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйный объект тепло, водоснабжения, установлению его владельца, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойной работы и нарушить права социально значимого учреждения, его воспитанников и персонала.

Поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что обязанность по принятию необходимых мер по постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет и оформлению последней в муниципальную собственность возложена на ответчика.

При таком положении исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности совершить действия, связанные с постановкой на учет бесхозяйного имущества, суд приходит к выводу о том, что для исполнения указанной обязанности ответчику с учетом соблюдения определенной процедуры постановки объекта на соответствующий учет, а также финансовых затрат, ограниченных бюджетом муниципального образования, следует предоставить разумный срок – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес>, удовлетворить.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества – участка сетей тепловодоснабжения от узла ввода, расположенного в подвале многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, до стены здания, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья