Решение № 2-34/2023 2-34/2023(2-955/2022;)~М-754/2022 2-955/2022 М-754/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-34/2023

Дело №2-34/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-001670-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 июня 2023 года

дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115030,02 руб., без учета износа 316750,12 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб.

Истец с учетом уточнений/л.д.204/ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 426900,00 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истце поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.222/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.77/, исковые требования не признавал, по основаниям изложенным в письменных возражениях/л.д.195/.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.71/, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.223/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля ФИО5, ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, гос.рег.знак <***>, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра создала помеху автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО3

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***/л.д.9-10/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115030,02 руб., без учета износа 316750,12 руб./л.д.17-45/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату события ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа?/л.д.91-93/.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 129000,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 436900,00 руб. /л.д.157-169/.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право Кемеровская ЛСЭ Минюста России на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта не представлено.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что сумма, реального ущерба, причиненная истцу составляет 115030,02 руб., как основанный на неверном толковании норм материального права, а также довод о том, что истец должен предоставить ответчику документы, подтверждающие действительную стоимость проведённого ремонта, в связи с чем, ответчик с наибольшей долей вероятности не будет возражать против стоимости причиненного ущерба и примет меры к его возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436900,00 руб., в соответствии с произведенной судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд, руководствуется ст. 151 ГК РФ, и исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, тогда как доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб./л.д.16-49/.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 8000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436900,00 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., а всего 444900,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины/л.д.51/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 7569,00 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований – 436900,00 руб.).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436900,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., а всего 444900,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7569,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева