Решение № 2-4930/2023 2-747/2024 2-747/2024(2-4930/2023;)~М-3901/2023 М-3901/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4930/2023

Дело № 2-747/2024

УИД-33RS0002-01-2023-006231-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обособленному структурному подразделению Владимирский почтамт Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Обособленному структурному подразделению Владимирский почтамт Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России»:

- о признании действий сотрудников почты России, выразившихся в недостаче вложений при отправке бандероли с РПО 60002280629324, незаконными;

О взыскании:

- убытков в размере 10 руб.х2=20 руб.;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 руб. 20 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штрафа в размере 15 000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой - претензией в отношении того, что при вскрытии конверта бандероли с РПО ### отсутствовало более 2/3 документов по описи вложения, отправленных в адрес истца ФИО1 от ООО «Домжилсервис», о чем составлен акт вскрытия конверта. При этом опись вложения подписана и проверена сотрудником 22 отделения почты. Ценность бандероли 10 рублей. Вес 1 кг 131гр. Вес отправления, согласно описи документов на 7 странице должен составлять более 3 кг. А значит, в 1 кг 131 граммовом письме не могло быть такого количества вложений. При этом вес описи вскрытия конверта истцом ФИО1 и находящихся там по описи вскрытия документов соответствует 1 кг 131 гр., подтверждая, что документы отсутствовали на момент отправки и вскрытия бандероли, т.к. бандероль была опечатана. В установленные сроки ответчик не ответил истцу на жалобу - претензию. Данные документы с описью вложения ООО «Домжилсервис» использует в судах, как ложное доказательство того, что весь пакет документов отправлен и получен ФИО1, что не соответствует действительности.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Учитывая, что принятая ответчиком почтовая корреспонденция не была вручена истцу согласно описи вложения, была утеряна по вине ФГУП «Почта России», что подтверждается актом вскрытия, ФИО1 полагает, что ее требование о взыскании убытков с ФГУП «Почта России» за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи обоснованно. Доказательство того, что предмет отправки был идентифицирован сотрудником отделения связи, в материалах дела имеется, равно, как и представлено доказательство, что содержимое посылки было осмотрено почтовым работником при отправке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обособленному структурному подразделению Владимирский почтамт Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 руб. 20 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Обособленное структурное подразделение Владимирский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 30 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с этим подлежит снижению. Также АО «Почта России» просит снизить сумму расходов на услуги юриста, поскольку считает ее необоснованно завышенной и просит применить принцип разумности. Исковое заявление, поданное в Октябрьский районный суд г. Владимира ФИО1, подписано ей самой, а не юристом, с которым у нее, якобы, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанное исковое заявление, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения за несоблюдение ст. 131 ГПК РФ, что заставляет усомниться в квалификации и юридических познаниях юриста, оказывавшего услуги ФИО1 Таким образом, общая стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица ООО "Домжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Владимира и Арбитражного суда Владимирской области имеются гражданские дела с участием истца и ООО "Домжилсервис". Поскольку ФИО1 неоднократно в рамках рассматриваемых дел, заявлялось ходатайство о предоставлении ей документов, которые ей вручались в каждом судебном заседании, ООО "Домжилсервис" было принято решение о направлении ей их почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направило в адрес истца комплект документов, которые были указаны подробно в описи вложения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### истцом оно было получено – ДД.ММ.ГГГГ. Акт, составленный ФИО1, является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, поскольку данный акт содержит печать почтового отделения только на последней странице, нет достоверных доказательств того, что он подписан сотрудником почты и не заменен, а также составлен спустя три дня после получения отправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Таким образом, истец как адресат, наряду с отправителем, является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем, вправе обращаться за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность (абзац третий).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой - претензией в отношении того, что при вскрытии конверта бандероли с регистрируемым почтовым отправлением ### отсутствовало более 2/3 документов по описи вложения, отправленных в адрес истца ФИО1 от ООО «Домжилсервис», о чем составлен акт вскрытия конверта.

Согласно описи вложения в ценное письмо, направленное ООО «Домжилсервис» ФИО1, в нем содержатся документы, касающиеся управления многоквартирным домом по адресу: <...>Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 наименования; документы по обслуживанию общего имущества МКД за ДД.ММ.ГГГГ год – 171 наименование; документы по обслуживанию общего имущества МКД за ДД.ММ.ГГГГ. – 59 наименований; документы по использованию общедомового имущества – 31 наименование. Объявленная ценность данного письма составляет 10 рублей. Тарифная плата за пересылку данного письма согласно чеку составила 560 руб.16 коп.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (далее – РПО) ### вес указанной бандероли составляет 1 кг 131г.

В акте-вскрытии конверта бандероли от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в помещении Новоалександровского сельского отделения почтовой связи ФИО1 и сотрудником отделения ФИО3, установлено, что в указанном конверте-бандероли содержится в общей сложности 170 документов.

Указанный акт не оспаривался ответчиком, следовательно, доводы третьего лица о том, что он является ненадлежащим доказательством, несостоятельны.

Истцом соблюден досудебный порядок, поскольку, как указано выше, она обратилась с претензией (жалобой) от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Обособленного структурного подразделения Владимирский почтамт Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» на действия сотрудников отделения, в связи с тем, что при вскрытии спорной бандероли отсутствовали документы более 2/3 от описи вложения, при этом вес совпадает. Указанная претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Таким образом, установлено, что как при отправке письма третьим лицом, так и при его получении истцом, вес письма составлял 1 кг 131 гр., тогда как количество документов в почтовой описи при отправке указано в значительно большем размере, чем получено истцом, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника почтового отделения, который своей подписью подтвердил проверку описи ценного письма. Факт недостачи вложений при отправке бандероли не оспорен и ответчиком в письменном отзыве.

В связи с изложенным, требования истца о признании действий сотрудников почты России, выразившихся в недостаче вложений при отправке бандероли с РПО 60002280629324 незаконными и взыскании убытков, являются обоснованными.

Убытки в силу абз.3 ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" составляют 570 руб. 16 коп. (объявленная ценность письма и тарифная плата). Между тем, в пользу истца подлежат убытки в размере 20 рублей – в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда (утрата части вложения почтового отправления), характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца в сумме 1000 рублей, полагая данный размер соответствующий требованиям разумности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то в этой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 510 руб., исходя из расчета 1020 руб. (1000 руб.+20 руб.) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которого исполнитель обязуется оказать консультацию по иску заказчика к Владимирскому отделению «Почта России» о защите прав потребителей, ознакомиться с документами и выработать правовую позицию по делу, составить письменные работы, в том числе жалобу/отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, представлять интересы заказчика в суде. Также истцом представлены акт приема-сдачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО4 о получении от ФИО1, согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. за консультацию и составление 2-х письменных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (консультация и письменные работы), суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обособленному структурному подразделению Владимирский почтамт Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников Обособленного структурного подразделения Владимирский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России», выразившиеся в недостаче вложений при отправке бандероли с РПО 60002280629324, незаконными.

Взыскать с Обособленного структурного подразделения Владимирский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Обособленного структурного подразделения Владимирский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Судья Н.В. Авдеева