Приговор № 1-78/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

Поступило в суд 28 марта 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 17 июля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Датсун Он-До», с пассажирами: Свидетель №4, Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь на второстепенной дороге в непосредственной близости от перекрестка с главной дорогой – автодорогой К-17Р сообщением «Новосибирск – Кочки – Павлодар», оборудованного дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, на 76км+800 м, в светлое время времени суток, в условиях неограниченной видимости, вследствие собственной невнимательности не оценив особенности и условия дорожной обстановки, своевременно не обнаружив автомобиль «Тойота Королла Церес» под управлением Свидетель №3, следовавший по автодороге К-17Р из г. Новосибирска в направлении р.п. Ордынское, нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которыми водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и требования пунктов 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Церес» и начал движение, выехав на полосу его движения на 76км+800 м, тем самым создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и на расстоянии около 2 м от правого края проезжей части полосы движения автомобиля «Тойота Королла Церес» под управлением Свидетель №3 совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: тупая травма живота в виде: разрывов печени, селезёнки осложнённых развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 400 мл); тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4, 5, 6, 7 рёбер справа без смещения отломков, переломов 4, 5, 6, 7, 11 рёбер слева без смещения отломков, ушиба базальных отделов лёгких; переломы: тела правой лонной кости, правой боковой массы крестца, верхней ветви левой лонной кости без смещения, ветви левой седалищной кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде: ран: в теменно-височной области слева, левой щечной области, левой височной области (множественные), раны левой ушной раковины, перелома левой скуловой дуги без смещения, сотрясения головного мозга; ссадин: в правой скуловой и височной области, на теле, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: скальпированной раны, гематомы и подкожной эмфиземы в теменной области, ссадины в левой теменно-височной области, сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся развитием травматической болезни головного мозга с цефалгическим синдромом; закрытая позвоночно-спинальная травма в виде: перелома правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, компрессионных переломов тел 3, 4, 5, 6 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга с развитием посттравматической нейропатии бедренного нерва справа; тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа без смещения, перелома 1 ребра слева без смещения отломков, ушиба 4, 7 сегментов правого лёгкого, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевших была свадьба. Он был за рулем автомобиля, И-вы сидели на заднем сиденье. Возвращаясь после регистрации брака в <адрес>, остановились перекурить. Выезжая со второстепенной дороги, он не увидел машину, двигавшуюся по главной дороге. Уже находясь на проезжей части главной дороги, услышал крики девушек, и произошел удар. После этого вышел из машины, увидел лежащего на дороге Потерпевший №2 Оказал помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь. После этого передал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласен, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения им требований знака 2.4 и п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака между ней и Потерпевший №2 в р.<адрес> они ехали в <адрес> на банкет. По пути съехали на второстепенную дорогу. За рулём автомобиля находился ФИО2 Погода была ясная, видимость была достаточной. Когда начали выезжать со второстепенной дороги на главную, увидела автомобиль, с которым впоследствии произошло столкновение. Она и Свидетель №1 крикнули ФИО2, что не успеет проехать, но он продолжил движение. После столкновения помнит, что находилась на переднем пассажирском сиденье, видела ФИО2, Свидетель №1, останавливались люди, оказывали первую помощь. Приехал автомобиль скорой помощи, поехали в больницу, ее и Потерпевший №2 доставили санавиацией в больницу в <адрес>. В результате ДТП получила травмы: скальпированная рана волосистой части головы, переломы позвоночника, переломы рёбер, ушиб лёгкого, сотрясение головного мозга, установили тяжкий вред здоровью. Понесла расходы на лечение, на восстановление. Лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом находилась дома, была нетрудоспособна. Первую половину учебного года в колледже, до конца ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном. В <данные изъяты> года вышла на учебу, не на все занятия ходила, было тяжело из-за перелома позвоночника. Какие-то препараты назначались врачами. Нужно было носить корсет 6 месяцев. Проходила санаторное лечение. Кроме того, деньги были потрачены на свадебный банкет. Головные боли продолжаются до сих пор, боли в спине. Около 4 месяцев провела в положении лежа, сидеть было нельзя, ходить было тяжело. За моральные и нравственные страдания подсудимый должен компенсировать моральный вред 1000000 рублей, материальный ущерб 80000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 была регистрация брака. После этого поехали в <адрес> на банкет. Оставалось время, съехали на второстепенную дорогу. За рулём автомобиля находился ФИО2, на заднем пассажирском сиденье слева сидел он, посередине Потерпевший №1, справа Свидетель №1 Когда решили ехать в <адрес> на банкет, он сказал ФИО2, чтобы не торопился, времени было достаточно, ехать оставалось 2 километра. Погода была ясная, солнечная. При выезде со второстепенной дороги на главную произошло ДТП, начали выезжать на дорогу, он дальше ничего не помнит. Пришёл в себя в реанимации. Его и жену вводили в медикаментозную кому, ДД.ММ.ГГГГ вывели из комы. В результате ДТП ему были причинены: черепно-мозговая травма, ушиб лёгких, переломы рёбер, массы крестца, рваная рана ушной раковины, перелом скуловой дуги левой части челюсти, удалили селезенку, был краевой разрыв правой части печени. Исковые требования заявлены в сумме 1000000 рублей – моральный вред. 86000 рублей – материальный ущерб. После переломов находился только в лежачем положении, нельзя было вставать, лежа на спине провел два с половиной месяца. Психологическое состояние было тяжелое. По сей день принимает препараты. Нога не полностью функционирует, ослаб иммунитет. В течение года находился на больничном 5 раз. Состояние здоровья не восстановлено, до сих пор проходит реабилитацию. В связи с потерянным здоровьем изменилась должность по работе, упал заработок, ранее составлял 70000-75000 рублей, сейчас 35000-38000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была свадьба Потерпевших , друзей ФИО2 Ехали на машине из р.<адрес> в кафе. Погода была хорошая, светлое время суток. ФИО2 находился за рулём. На заднем сиденье сидели пострадавшие и еще одна девушка. До начала мероприятия было много времени, съехали с дороги на обочину. Через некоторое время начали движение со второстепенной дороги на главную, нужно было выехать влево. По главной дороге ехала машина по трассе по своей полосе движения, они выезжали, произошло ДТП, в них въехала машина. Она за дорогой не смотрела, машину, с которой столкнулись, не видела. После столкновения оказались на другой стороне дороги, у нее никаких телесных повреждений не было. Вред здоровью был причинен Потерпевшим.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой брата Свидетель №2 ехал со стороны <адрес> в <адрес>, он находился за рулём. Проехал перекресток, ведущий к <адрес>. Далее был перекресток с грунтовой дорогой, на которой стоял автомобиль «Датсун». Автомобиль начал двигаться, перед самой трассой остановился. Понял, что водитель автомобиля видит его и пропускает. Когда до автомобиля оставалось небольшое расстояние, тот выехал прямо перед ним. Он предпринял меры к экстренному торможению, но произошло столкновение: его автомобиль передней частью ударил автомобиль «Датсун» в заднюю левую дверь. На видео из видеорегистратора, который был в его автомобиле, видно, что автомобиль «Датсун» полностью выехал на полосу его движения. Он и Свидетель №2 были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП вышел из автомобиля, увидел, что на дороге лежал мужчина, еще одна женщина-пассажир сильно пострадала. Он и Свидетель №2 от госпитализации отказались.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с Свидетель №3 на его автомобиле «Тойота Королла Церес» выехали из <адрес> по автодороге К-17Р в <адрес>. Свидетель №3 находился за рулём, она сидела на переднем пассажирском кресле, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Она дремала. Проснулась оттого, что услышала звук сигнала автомобиля и почувствовала резкое торможение. Увидела, что они двигались по своей полосе на дороге, а справа, с перекрестка с грунтовой дорогой, выезжал легковой автомобиль. Она испугалась и закричала, произошло столкновение, машина Свидетель №3 передней частью ударила тот автомобиль в область задней левой двери. В том автомобиле находились водитель и четверо пассажиров. В результате ДТП мужчина и девушка серьезно пострадали. Ни она, ни Свидетель №3 не пострадали (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ у ее подруги Потерпевший №1 была регистрация брака в ЗАГСе р.<адрес>, откуда они поехали на автомобиле ФИО2 «Датсун Он-До» в <адрес>. ФИО2 был за рулём, Она, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сели на заднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристегивались. Не доезжая до поворота в <адрес> на перекрестке с грунтовой дорогой свернули с трассы. ФИО2 развернулся и остановил машину. Когда ФИО2 начал выезжать на трассу, девочки закричали, так как увидели, что со стороны <адрес> двигается легковой автомобиль, и произошло столкновение этого автомобиля с их автомобилем, удар пришелся в левую сторону автомобиля ФИО2, где сидел Потерпевший №2 Автомобиль «Датсун» развернуло и отбросило к противоположной стороне дороги, Потерпевший №2 лежал на земле. Потерпевший №1 сама выбралась из машины, была в крови. Потерпевшие получили серьезные травмы, в том числе черепно-мозговые и позвоночника, их госпитализировали в Ордынскую ЦРБ, а потом в Новосибирскую областную больницу (т. 1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, согласно которым она прибыла на место ДТП в течение 20 минут после произошедшего. Потерпевший №1 находилась в машине, была в крови, ей оказывалась помощь фельдшером скорой помощи. Потерпевший №2 лежал на асфальте. В больнице выяснилось, что у Потерпевший №2 множественные переломы таза, обширное внутреннее кровотечение. У Потерпевший №1 был почти полностью снят скальп, травма позвоночника. Оба на следующий день были отправлены в областную больницу, оба находились в тяжелом состоянии. После выписки из больницы долго восстанавливались. ФИО2 пришел 2 раза, принес мед.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, согласно которым его сын ФИО2 сообщил, что произошло ДТП. Он приехал на место ДТП одновременно с автомобилем скорой помощи. Потерпевший №2 лежал на дороге, Потерпевший №1 сидела в автомобиле. Стояли две помятые машины. Первую помощь оказали на месте и отправили пострадавших в Ордынскую ЦРБ. Потерпевший №2 находился в очень тяжелом состоянии. У Потерпевший №1 была скальпированная рана. Оказывал помощь потерпевшим во время лечения, возил медсестру к потерпевшим, забирал Потерпевший №2 из больницы. ФИО2 потерпевшим перевел 100000 рублей. Позже он смотрел запись с видеорегистратора, ФИО2 выехал на дорогу, не увидев автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, следователя СО МО МВД России «Ордынский», ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП на трассе К17-Р, недалеко от <адрес> выезжала на место ДТП, там столкнулись автомобиль Тойота и Датсун. Составляла схему ДТП, протокол осмотра места происшествия. Пассажиров автомобиля «Датсун Он-До» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в тяжелом состоянии бригада скорой помощи доставила в Ордынскую ЦРБ.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на 76 км + 800 м автодороги К-17Р, вблизи <адрес>. Автодорога для движения в двух направлениях, с асфальтобетонным покрытием, с разметкой, на осматриваемом участке автодорога пересекается со второстепенной дорогой. С обеих сторон перекрестка установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения установлено на проезжей части. На второстепенной дороге находится автомобиль марки «Датсун Он-До», имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, задней оси. На расстоянии 16 метров от места столкновения находится автомобиль «Тойота Королла Церес», имеет повреждения бампера, капота, передних правого и левого крыльев и лобового стекла (т. 1 л.д. 11-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из памяти телефона «Vivo V25е», предоставленного Свидетель №3, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля «Тойота Королла Церес» с записью момента ДТП. Файл просмотрен, установлено, что в период с 17 часов 43 минут 00 секунд до 17 часов 44 минут 19 секунд автомобиль движется по автомобильной дороге. На 55-й секунде видеозаписи впереди на перекрестке справа виден легковой автомобиль черного цвета, который начинает движение к перекрестку. В 17 часов 44 минуты 10 секунд автомобиль, из которого ведется съемка, ударяет передней частью в левую боковую часть выехавшего на перекресток автомобиля. После столкновения автомобиль разворачивается, у него видна деформация переднего капота (т. 1 л.д. 155-157).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде: разрывов печени, селезёнки, осложнённых развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 400мл); тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4,5,6,7 рёбер справа без смещения отломков, переломов 4,5,6,7,11 рёбер слева без смещения отломков, ушиба базальных отделов лёгких; переломы: тела правой лонной кости, правой боковой массы крестца, ветви левой лонной кости, ветви левой седалищной кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде: ран: в теменно-височной области слева, левой щечной области, левой височной области (множественные), раны левой ушной раковины, сотрясения головного мозга; ссадины на голове. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 96-98).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде: разрывов печени, селезёнки, осложнённых развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 400мл); тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4,5,6,7 рёбер справа без смещения отломков, переломов 4,5,6,7,11 рёбер слева без смещения отломков, ушиба базальных отделов лёгких; переломы: тела правой лонной кости, правой боковой массы крестца, верхней ветви левой лонной кости без смещения, ветви левой седалищной кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде: ран: в теменно-височной области слева, левой щечной области, левой височной области (множественные), раны левой ушной раковины, перелома левой скуловой дуги без смещения, сотрясения головного мозга; ссадин: в правой скуловой и височной области, на теле. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 44-47).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: скальпированной раны в теменной области, ссадины в левой теменно-височной области, сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся развитием травматической болезни головного мозга с цефалгическим синдромом; закрытая позвоночно-спинальная травма в виде: перелома правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, компрессионных переломов тел 3,4,5,6 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга с развитием посттравматической нейропатии бедренного нерва справа; тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4,5,6,7,8,9 рёбер справа без смещения, перелома 1 ребра слева без смещения, отломков, ушиба 4,7 сегментов правого лёгкого. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 106-108).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: скальпированной раны, гематомы и подкожной эмфиземы в теменной области,ссадины в левой теменно-височной области, сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся развитием травматической болезни головного мозга с цефалгическим синдромом; закрытая позвоночно-спинальная травма в виде: перелома правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, компрессионных переломов тел 3,4,5,6 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга с развитием посттравматической нейропатии бедренного нерва справа; тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4,5,6,7,8,9 рёбер справа без смещения, перелома 1 ребра слева без смещения отломков, ушиба 4,7 сегментов правого лёгкого, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, оцениваются в совокупности. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 55-58).

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которому определен механизм ДТП: автомобиль «Датсун» двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, выезжая на главную дорогу К-17Р сообщением «Новосибирск – Кочки – Павлодар», по которой со стороны <адрес> двигался автомобиль «Тойота». Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Тойота». Автомобиль «Тойота» перед столкновением и к моменту столкновения располагался на своей полосе движения, а автомобиль «Датсун», выезжая справа налево от него со второстепенной дороги, к моменту столкновения располагался задней частью на полосе движения автомобиля «Тойота», передней частью – на встречной полосе по ходу движения автомобиля «Тойота». Автомобиль «Тойота» контактировал своей передней, преимущественно левой частью с задней боковой частью автомобиля «Датсун». Данное столкновение по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое (под тупым углом более 90° и менее 180°); по характеру взаимодействия при основном ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра масс – левоэксцентричное для обоих автомобилей; по месту нанесения удара – левое переднее для автомобиля «Тойота», левое боковое для автомобиля «Датсун». Автомобиль «Тойота» продвинулся вперед по ходу движения, разворачиваясь в процессе перемещения против часовой стрелки, до своего конечного положения, зафиксированного схемой места ДТП. Автомобиль «Датсун» продвинулся вперед и влево по ходу движения, разворачиваясь в процессе перемещения против часовой стрелки до своего конечного положения, зафиксированного схемой места ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Датсун» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомобиля «Тойота» Свидетель №3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии, если удаление автомобиля «Тойота» от места столкновения в момент возникновения опасности составляло 30-40 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем принятия мер к остановке транспортного средства (т. 2 л.д. 15-31).

Согласно распискам Потерпевший №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них получил от ФИО2 по 150000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 2).

В совокупности изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Указанными доказательствами установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Датсун Он-До», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктов 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, на перекрестке с главной дорогой начал движение, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Церес», двигавшемуся по главной дороге, без учета интенсивности движения выехал на полосу его движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажирам автомобиля «Датсун Он-До» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и нарушение водителем ФИО2 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктов 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, у врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту службы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что потерпевшие в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание ФИО2 помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принесение им извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд считает, что ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56, ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 по роду своей деятельности, являющейся единственным источником дохода, нуждается в наличии права управления автомобилем, поэтому суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учётом того, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Рассматривая гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные по делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей в пользу каждого, выслушав стороны, суд пришел к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждый из них длительное время проходил курс лечения и реабилитации, был нетрудоспособен, в связи с чем каждому из них действительно были причинены нравственные и физические страдания и они вправе в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, и поэтому суд считает требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение ФИО2, передачу им в счет компенсации морального вреда каждому из потерпевших по 200 000 рублей до рассмотрения судом исков, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 частично, в размере 300000 рублей каждому.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, о компенсации утраченного заработка в размере 555422 рублей, а также гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на лечение в размере 88875 рублей, суд, учитывая пояснения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ими были получены денежные средства от страховой компании, поскольку в данном случае необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, а также о компенсации утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер