Приговор № 1-111/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-111/2021

21RS0025-01-2021-000897-03

Уг. дело № 1-111 /2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » марта 2021 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Антоновой Т.В.,

Защитника Неводова И.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1 ФИО15,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений во время распития спиртных напитков со своим братом Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке нож, принадлежащий Потерпевший №1, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар ФИО1 Потерпевший №1 в область живота, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, со скоплением крови в брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО15 указал, что вину свою признает полностью, хотя, как видно из дела, признал частично, ссылаясь на случайный характер причинения им вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 По обстоятельствам дела он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с братом Потерпевший №1 встретились и, купив пиво, пошли выпивать к пристрою, расположенному возле <адрес>. Еще до этого он находился в выпившем состоянии, брат Потерпевший №1 был трезвый. Находясь возле указанного пристроя, они с братом общались; ссор и конфликта между ним не было. Он присел на бетонную перегородку, а брат стоял лицом к нему. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что купил раскладной нож, и показал этот нож ему. Когда Потерпевший №1 передавал ему нож, он сидел на бетонной плите и плохо держал равновесие. Рассмотрев нож, он нажал на кнопку фиксатора, и нож резко раскрылся. В это время Потерпевший №1 стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки. Когда нож раскрылся, он пошатнулся вперед в сторону Потерпевший №1, и рука, в которой он держал нож, автоматически ушла вперед, и в этот момент нож неожиданно для него вонзился в живот брата. Он этого не хотел, это произошло случайно. Он подумал, что рана не серьезная, и ушел. Позже стало известно, что брат попал в больницу в тяжелом состоянии (л.д. 85-87, 182-184).

Кроме частичного признание подсудимым ФИО1 ФИО15 своей вины, его виновность доказана всеми собранными доказательствами обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1, являющийся братом подсудимого, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ночевать в гостинице <адрес>. Около 10 часов к нему приходил его брат ФИО1 ФИО15 и просил денег на пиво, но он не дал денег. Через некоторое время около 13 часов они вновь встретились. Он купил пиво, и они с братом пошли выпивать это пиво к пристрою, расположенному возле <адрес>. В ходе общения он показал брату ФИО1 ФИО15 раскладной нож, который купил в <адрес>. ФИО1 ФИО15 взял нож в руки, раскрыл его и, ничего не говоря, резко и неожиданно для него ударил его этим ножом в живот. В момент удара он стоял лицом к брату, а ФИО1 ФИО15 сидел к нему лицом, они находились примерно на расстоянии вытянутой руки. Нож ФИО1 ФИО15 держал в правой руке, удар нанес прямо, удар был колющий. Он почувствовал резкую боль и согнулся. Он забрал нож у брата ФИО1 ФИО15 и тот ушел. После этого он пришел домой и рассказал о случившемся матери ФИО6, с последней ездил на дачу. Затем ему стало хуже, и он обратился за медицинской помощью. Почему брат нанес ему ножевое ранение, он не знает, полагает, что тот затаил злобу. В данное время они помирились. Он претензий к брату не имеет (л.д. 64-65,173).

Свидетель ФИО6, являющаяся матерью подсудимого и потерпевшего, также воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой пришел ее сын Потерпевший №1, у последнего в области живота была рана. На ее вопросы сын ответил, что его ножом ударил ее старший сын ФИО1 ФИО15; также тот сказал, что он дал ФИО1 ФИО15 раскладной нож, который купил; после чего ФИО1 ФИО15 раскрыл нож и не мог его сложить; младший сын Потерпевший №1 хотел забрать нож, чтобы показать, как его надо сложить, и тогда ФИО1 ФИО15 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Она перевязала рану. Хотела вызвать скорую помощь, но сын отказался, и они с последним поехали на дачу, где сыну стало плохо. После чего они вернулись в город и обратились за медицинской помощью (л.д. 156-157).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – работники скорой медицинской помощи, а также свидетель ФИО38 – работник больницы, на судебное заседание не явились и в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия всех сторон их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что свидетели ФИО7 и ФИО8 давали аналогичные друг с другом показания, указывая, что в 18 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились около БСМП на служебной автомашине скорой медицинской помощи. К ним подошли Потерпевший №1 и его мать и попросили о помощи. У Потерпевший №1 в области живота имелась небольшая ножевая рана. По дороге в больницу Потерпевший №1 сообщил, что его кто-то ударил ножом, но кто именно, не говорил (л.д. 147, 148-149).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. Потерпевший №1 был доставлен в состоянии средней тяжести. Рана была 1 см на 4 см, края ровные, углы острые с умеренным кровотечением. При первичной хирургической обработки раны был выявлен проникающий характер. Со слов Потерпевший №1, ножевое ранение в область живота ему случайно нанес его брат ФИО1 ФИО15, находясь в алкогольном опьянении (л.д. 162-165).

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 ФИО15:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь возле <адрес>, ФИО1 ФИО15 нанес ему ножевое ранение в область живота (л.д. 28);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 ФИО15 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около <адрес>, при неосторожном обращении с раскладным ножом нанес ножевое ранение в область живота брату Потерпевший №1 (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно придомовая территория, расположенная у <адрес> возле бетонных плит (л.д. 116-119);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получил рану передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость, со скоплением крови в брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. Давность образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-55 );

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном для исследования раскладном ноже установлено наличие крови человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается ( л.д. 110-113 ).

В ходе предварительного следствия нож, которым было причинено ранение, был изъят, а также была изъята кофта, которая находилась на потерпевшем Потерпевший №1 в момент получения ранения (л.д. 12-14, 97-99); указанные предметы осмотрены, откуда видно, что на передней лицевой поверхности кофты имеется повреждение ткани длиной 2,1 см, также осмотрен складной нож, состоящий из двух металлических пластин, длина рукоятки – 11,8 см, ширина – 3,5 см, длина клинка – 9,2 см., лезвие ножа дугообразно выпуклое (л.д. 150-154, 166-168), и они признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 169).

В связи с различием показаний подсудимого ФИО1 ФИО15 и потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ножевого ранения в ходе предварительного следствия между последними была проведена очная ставка, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 88-89), и проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который вновь подтверждал свои показания (л.д. 68-76), а также с участием подсудимого ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимый на месте совершения преступления показал, при каких обстоятельствах и каким образом нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 90-94).

После чего по делу была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № МК от ДД.ММ.ГГГГ определено, что установленные особенности подлинного и экспериментальных повреждений, причиненных «ударным», позволяют судить о том, что подлинное повреждение было причинено в результате «ударного» воздействия клинком ножа в направлении снаружи вовнутрь, справа на лево, снизу вверх (при ударном происхождении подлинного повреждения происходит разволокнение краевых поперечных нитей, чего нет при плавном входе клинка в ткань сорочки, скос обушкового конца подлинного повреждения указывает на направление воздействия). При наличии сходств в точки приложения внешней силы (передней поверхности сорочки слева нижний трети и эпигастральной (верхняя треть живота в центре – примечание СМЭ) области живота Потерпевший №1), имеются различия в векторе продемонстрированного травматического воздействия, а также в установленном «ударном» механизме воздействия на ткань сорочки ФИО1 Данные различия следует признать существенными, и, следственно, получение вышеуказанного повреждения, при условиях, которые продемонстрировал ФИО1 ФИО15, - исключается ( л.д. 136-143 ).

По данному вопросу в ходе предварительного следствия был допрошен эксперт ФИО10, который, уточняя свое заключение, показывал, что повреждение, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1, получено при ударе ножом, а не «напоровшись» на нож (л.д. 174). С согласия всех участников процесса эти показания эксперта были исследованы судом.

Также, как видно из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, обнаруженное на передней лицевой поверхности сорочки-«толстовки» (в постановлении-кофта) исходя из своих морфологических свойств является колото-резанным, образовавшимся в результате однократного возвратного поступательного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие и П-образный обух, толщиной не менее чем 3 мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что подлинное колото-резаное повреждение на сорочке Потерпевший №1, при отсутствии существенных различий, по основным выявленным групповым признакам сходно с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могло быть причинено клинком указанного ножа. Установленные особенности подлинного и экспериментальных повреждений, причиненных «ударным», позволяют судить о том, что подлинное повреждение было причинено в результате «ударного» воздействия клинком ножа в направлении снаружи вовнутрь, справа на лево, снизу вверх (при ударном происхождении подлинного повреждения происходит разволокнение краевых поперечных нитей, чего нет при плавном входе клинка в ткань сорочки, скос обушкового конца подлинного повреждения указывает на направление воздействия) (л.д. 125-129 ).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 ФИО15 (т.1 л.д. 187-217), откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице не состоит, с 2010 года состоял на диспансерном наблюдении БУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», в 2018 году снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО1 ФИО15 – ФИО11 охарактеризовала своего супруга только с положительной стороны, указав, что у них 4 несовершеннолетних детей, последний является кормильцем семьи.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 ФИО15 психических отклонений, делающих его неспособным осознавать характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 ФИО15 доказанной полностью частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследованными судом; и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключениями судебных экспертиз, по характеру выявленного у потерпевшего телесного повреждения, по его расположению и по механизму его причинения.

При оценке доказательств по обстоятельствам дела суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который всегда последовательно давал показания, указывая, на прямой и ударный характер нанесения ему удара ножом в область живота подсудимым ФИО1 ФИО15 Эти его показания подтверждены заключениями экспертиз и иной совокупностью доказательств обвинения; они убедительны и логичны.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО15, указывающего на случайный и неосторожный характер причинения им вреда здоровью потерпевшего, суд оценивает критически и расценивает их как его попытка уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО15 проверены в ходе предварительного следствия. Заключениями судебно-медицинской, судебной ситуационной и трасологической экспертиз, показаниями эксперта ФИО10 эти доводы полностью опровергнуты, откуда следует, что имеются различия в векторе продемонстрированного травматического воздействия; и данные различия существенны; и получение повреждения на теле потерпевшего, при условиях, которые продемонстрировал ФИО1 ФИО15, - исключается; кроме того, экспертизой по одежде потерпевшего установлено, что подлинное повреждение было причинено в результате «ударного» воздействия клинком ножа в направлении снаружи вовнутрь, справа на лево, снизу вверх.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО15 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 ФИО15 по более мягкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, как совершенные по неосторожности.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 ФИО15, нанося удар в область живота потерпевшего Потерпевший №1, действовал умышленно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося удар ножом в область брюшной полости - в область расположения жизненных органов человека; подсудимый ФИО1 ФИО15 осознавал общественно опасный характер своих действий; предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления на почве личных неприязненных отношений. Эти неприязненные отношения возникли из различных жизненных обстоятельств в жизни братьев, в частности, в тот день из-за того, что потерпевший Потерпевший №1, имея деньги, отказался давать подсудимому ФИО1 ФИО15 денежные средства на приобретение спиртного.

Совершение этого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказано всеми установленными обстоятельствами, свидетельствующими о причинении телесного повреждения подсудимым ФИО1 ФИО15 потерпевшему Потерпевший №1 с использованием складного ножа.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 ФИО15, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО15 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него явки с повинной (л.д. 30) и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что он сразу же дал органам предварительного следствия показания, соглашался на проведение следственных действий, таких как, очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент; и добровольное возмещение потерпевшему морального ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО15 обстоятельствами признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние о содеянном, принесение извинения перед потерпевшим и наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, в частности, о заболеваниях, которые суд мог бы признать смягчающими обстоятельствами, подсудимым и его защитником суду не сообщалось.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, степень опьянения которого не исследован, количество им выпитого не установлено; руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ; суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО15 обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО15 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил тяжкое преступление согласно ч.4 ст. 15 УК РФ; данные о его личности, характеризующегося, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности; исходя из санкции статьи УК РФ; суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом, исходя из данных его личности и обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, как в судебном заседании ходатайствовали подсудимый и его защитник.

При определении конкретного срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела; наличие выше указанных смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, в виде явки с повинной и возмещения ущерба, наличия 4 детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств; и находит возможным назначить ему наказание не в значительных размерах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о его личности; суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО1 ФИО15 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 ФИО15 следует определить исправительную колонию общего режима.

При этом, руководствуясь ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ подсудимому ФИО1 ФИО15 следует зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с момента его задержания и до вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 23 589 рублей 44 копейки. Данный иск подсудимым ФИО1 ФИО15, являющимся гражданским ответчиком, признан в полном объеме; размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Руководствуясь ст. 31 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО15 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 ФИО15 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 ФИО15 в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике расходы на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 23 589 рублей 44 копейки (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей сорок четыре копейки).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: складной нож – уничтожить, кофту черного цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, ответ БУ ЧР «Республиканский Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии – хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова